臺灣臺北地方法院98年度審抗字第102號

臺灣臺北地方法院民事裁定　98年度審抗字第102號

再抗告人

乙○○

相對人

茂晉企業股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國98年4月30日本院所為98年度審抗字第102號裁定再為抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。本件再抗告人再抗告意旨係以其於98年3月19日對本院98年3月5日98年度票字第2587號裁定所提起之抗告，依民法第122條規定因遇末日為星期日而應以次日代之，原裁定以其逾期始提出抗告予以駁回，有適用前開規定顯有錯誤之情形；而查，本院民國98年4月30日所為98年度審抗字第102號裁定，係以再抗告人於98年3月30日對本院98年3月5日98年度票字第2587號裁定所提起之抗告已逾民事訴訟法第487條前段規定之抗告不變期間，認其抗告不合法而駁回其抗告，惟觀諸抗告人係於98年3月19日收受本院98年3月5日98年度票字第2587號裁定，而其得提起抗告之末日即98年3月29日確屬星期日，依民法第122條規定，應堪認再抗告人所提出之第二審抗告確仍在依法得抗告之期間內，原裁定誤以其抗告因逾期而屬不合法，自有未依民法第12 2條規定認定而適用法規顯有錯誤，是再抗告人就本院98年4月30日所為98年度審抗字第102號裁定再為抗告，聲明廢棄原裁定，難謂無理由，原裁定應予撤銷。

二、其次，關於再抗告人於98年3月30日對本院98年3月5日98年度票字第2587號裁定所提起之抗告部分，其抗告意旨略以：相對人所執如附表所示之本票（下稱系爭本票）為強生自動化系統有限公司（下稱強生公司）所簽發，抗告人為強生公司之法定代理人，因公司為票據行為必須同時有法定代理人之簽章始為有效，故相對人所執之系爭本票上抗告人之簽名並非以個人身分所為，係為代表強生公司，因此僅有一個抗告人之簽名，並無兩個，原審僅形式審查而以抗告人為本票之發票人實有違誤，爰於法定期間內提起抗告請准廢棄原裁定云云。

三、本件相對人於原第一審主張：其執有抗告人如附表所示之本票3紙，付款地未載，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日如附表所示，詎相對人於到期日經提示未獲付款，為此聲請原法院裁定准予強制執行。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名時，應連帶負責。票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第5條及第6條定有明文。而公司之法定代理人在支票上除蓋用公司名章外，又自行簽名或蓋章於支票者，究係以代理人之意思，代理公司簽發支票或自為發票人，而與公司負共同發票之責任，允宜就其全體蓋章之形式及趣旨以及社會一般觀念而為判斷，此有最高法院70年度台上字第1529號判決可參照。查形式上觀諸本件卷附之系爭本票記載內容，於系爭3紙本票之發票人欄均有2欄位可供簽名蓋章，而第一發票人欄中除寫立強生公司之名稱外，並有強生公司之公司印文存在，且於後方尚有強生公司法定代理人即抗告人個人名義之印文存在，而在第二發票人欄位中，則另有抗告人之簽名（參見原審卷第3頁），由抗告人之簽名係獨立寫具在第二發票人欄位，形式上仍堪認抗告人就系爭3紙本票之簽發除有代理強生公司為發票行為外，應亦另有以自己名義發票之意，自應負共同發票人之責任。從而，原第一審法院就該本票之記載為形式上審查後，裁定准予強制執行，並無違誤，抗告人執前詞於98年3月30日所提起抗告部分，仍無理由，應予駁回。

五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第490條第1項、第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

民事第六庭審判長法　官　劉坤典

┌───────────────────────────────────┐│附表： │├──┬──────┬─────────┬────────┬──────┤│編號│發 　票 　日│票面金額（新臺幣）│到期日（提示日）│利息起算日　│├──┼──────┼─────────┼────────┼──────┤│001 │97年10月21日│2,935,000元 │97年12月18日 │97年12月18日│├──┼──────┼─────────┼────────┼──────┤│002 │97年10月7日 │1,850,000元 │97年12月25日 │97年12月25日│├──┼──────┼─────────┼────────┼──────┤│003 │97年11月10日│2,536,340元 │98年1月25日 │98年1月25日 │└──┴──────┴─────────┴────────┴──────┘