臺灣臺北地方法院98年度審抗字第254號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 98年度審抗字第254號

再抗告人

北文山有限公司

法定代理人

乙○○

　　非訟代理人　黃秀蘭律師

上列再抗告人因與相對人甲○○間選派檢查人事件，對於中華民國98年9月22日本院第二審裁定，提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限。前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，非訟事件法第45條第3項、第4項分別定有明文。又所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判違背法規或現存判例解釋者，或抗告法院所為之裁定，就其取捨證據自行確定之事實，適用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言。又所謂原則上之重要性，係指該再抗告事件所涉及之法律問題，意義重大而有加以闡釋之必要者而言。

二、本件再抗告意旨略以：相對人對再抗告人之營運及財產狀況，知之甚詳，再抗告人也同意相對人偕同會計師前來查帳，相對人無須浪費司法資源再聲請檢查之必要。而公司法第245條第1項少數股東檢查權之行使應有所限制，相對人利用該程序遂行其箝制再抗告人追訴其侵占基金之手段，原裁定未明瞭事情原委，逕依公司法第245條第1項規定准予相對人聲請檢查，自有違誤。又非訟事件法第174 條所定檢查人報酬負擔，應係指同法第172條第1項之公司解散事件，與公司法第245條規定無關，且原裁定未參照經濟部88年1月14日商字第88221873號函釋意旨，依類推適用原則命相對人負擔本件檢查人報酬。是原審裁定適用法規顯有錯誤，爰依法提起再抗告云云。

三、經查，再抗告人認本院未明瞭相對人聲請選派檢查人之原委，違反少數股東行使公司法第245條第1項規定應有限制，及未類推適用經濟部函釋命相對人負擔檢查人報酬云云，惟再抗告人所執上開再抗告事由，無非係指摘本院依形式審查，取捨證據及認定事實不當，自與適用法規顯有錯誤無關，難認所涉及法律見解具有原則上之重要性，揆諸首揭規定及說明，本件再抗告不應許可，應予駁回。

四、據上論結，本件再抗告不應許可，爰依非訟事件法第45條第5項，民事訴訟法第436條之3第3項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第六庭審判長法官 朱漢寶