臺灣臺北地方法院98年度審抗字第318號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 98年度審抗字第318號

抗告人

金廣福實業有限公司

抗告人

兼法定代理 甲○○

抗告人

人

相對人

香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院民國98年9 月22日98所為之98年度司票字第20008 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國97年10月16日共同簽發之本票乙紙，內載金額美金（下同）5,250,000 元，付款地在臺北市信義區，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於98年9 月17日經提示僅支付其中部分物，其餘1,384,482.65元未獲付款，為此爰依票據法第123 條規定聲請裁定准予強制執行等語。原審就系爭本票中之1,384,482.65元及自98年9 月17日起至清償日止，按年息6%計算之利息，裁定准予強制執行。

二、抗告意旨略以：相對人最後核定之放款額度僅為1,500,000元，並非5,250,000 元，系爭本票僅在申貸並非借款之擔保，是系爭本票理應作廢。又系爭本票雖載有免除作成拒絕證書，執票人得不請求作成拒絕證書而行使追索權，然仍應為付款之提示，本件相對人並未向抗告人為提示及催討，卷內亦無提及催討之證據，且抗告人於接獲本票裁定時，要求相對人出示系爭本票供抗告人確認其真偽亦遭拒絕，相對人徒託空言，謂已於98年9 月17日提示云云，實不足採信。再者，抗告人未清償之本金僅為1,190,549.82元，原審不察逕以1,384,482.65元准予相對人強制執行，亦非適法，為此提起抗告，請求廢棄原裁定更為適法之裁定云云。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決；倘發票人就票據主張有偽造、變造之情形，應於收受本票准予強制執行之裁定後20日內，對執票人向為裁定之法院提起確認之訴以玆救濟，此為最高法院57年臺抗字第76號、56年台抗字第714 號判例意旨及非訟事件法第195 條第1 項所揭示之原則。復按本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責，此有最高法院94年度台抗字第823 號裁定可資參照。

四、經查，相對人主張上開事實，業於原審提出與其所述相符之本票乙紙為證，且為抗告人所不爭，原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各記載事項合於票據法第120 條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。抗告人雖指稱相對人未提示系爭本票，惟查系爭本票載有「此票免除作成拒絕證書」字樣，而本票記載免除拒絕證書者，如主張執票人未提示本票，票據債務人應負舉證之責，乃票據法第124 條準用第95條所明定。準此，相對人於聲請本票強制執行裁定時，僅主張於到期日後提示不獲付款，即為已足，抗告人抗辯相對人未提示系爭本票，應依上開規定負舉證責任，惟抗告人並未舉證以為釋明，則其辯稱相對人未提示系爭本票云云，即非有據。抗告人復稱兩造間最後核貸金額僅為1,500,000 元及未清償本金應為1,190,549.82元等情縱然屬實，亦屬實體法上法律關係之爭執，揆諸上開說明，要非本件非訟程序所得審究，應由抗告人另提起訴訟以玆解決。從而，原裁定准許系爭本票強制執行，於法並無違誤，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第495 條之1 第1項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。