臺灣臺北地方法院98年度審抗字第363號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 98年度審抗字第363號

抗告人

彙宏實業股份有限公司

抗告人

兼法定代理 甲○○

抗告人

人

相對人

和潤企業股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國98年11月3日本院98年度司票字第22187號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文；次按本票執票人，依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年臺抗第76號判例意旨參照）。

二、本件相對人主張略以：伊執有抗告人等共同簽發如原裁定所示之本票1 紙（以下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書。詎伊於到期日後提示僅獲部分付款，尚積欠本金新臺幣109,644 元未清償，為此依票據法第123 條規定聲請裁定准予強制執行等情，業據其提出系爭本票1 紙為證，原裁定予以准許，形式上審查即無不合。抗告意旨略以：伊等已於98年11月11日以電話與相對人協商，經相對人同意繳交98年6 月份之款項18,274元，另加上延遲利息3,668 元，共計21,942元，並於同年11月13日繳清。又相對人聲請繳清本票金額為109,644 元，伊雖於98年5 月即已辦理停業，然伊一直皆有履行分期繳納等語，所稱縱然屬實，亦係實體法上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第85條第2 項，裁定如主文。

民事第六庭審判長法 官 朱漢寶