臺灣臺北地方法院98年度審簡抗字第30號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　98年度審簡抗字第30號

抗告人

大揚系統工程有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

駿明工程企業有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付工程款事件，抗告人對於民國98年9 月15日本院臺北簡易庭裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：本件因相對人毀約，致使抗告人公司商譽受損及虧本，相對人以詐術用抗告人所採購之設備提供其客戶使用，抗告人因而須另外兼職以彌補虧欠帳款，致抗告人父母未告知抗告人需補繳裁判費440 元，並非抗告人拒繳，抗告人將儘速繳納，請求廢棄原裁定云云。

二、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納訴訟費用，此為必須具備之程式；又起訴不合程式，經法院定期命補正，仍未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明定。前揭規定依同法第436 條第2 項於簡易訴訟程序仍適用之。

三、經查，本件抗告人起訴請求相對人給付新台幣（下同）133,586 元及遲延利息，應繳裁判費1,440 元，扣除抗告人前繳聲請支付命令裁判費1,000 元外，尚應補繳440 元。經原法院於民國98年6 月30日裁定命抗告人於收受裁定後3 日內補正，該裁定於98年7 月8 日寄存送達抗告人於98年2 月4 日具狀陳報之送達地址「臺北縣中和市○○路5-1 號4 樓」，另於98年7 月29日補充送達抗告人之戶籍地「臺中縣太平市○○路370 號1 樓」，由抗告人之父王殿華收受，有各送達證書附卷可稽（見第一審卷第54、50頁），抗告人迄98年9月15日原法院裁定前仍未補正，有本院臺北簡易庭詢問簡答表在卷足憑（見第一審卷第56頁），則原法院以抗告人起訴不合程式裁定駁回其訴，要無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

民事第六庭審判長法　官 朱漢寶