臺灣臺北地方法院98年度審簡抗字第44號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　98年度審簡抗字第44號

抗告人

甲○○

代理人

張勛杰律師

相對人

詮佳縈生物科技有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求返還價金事件，抗告人對於民國98年11月13日本院臺北簡易庭所為之98年度北簡字第32350 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。

二、本件抗告意旨略以：系爭協議書「立協議書人」欄位上之相對人名稱雖記載「詮佳縈生物科技股份有限公司」，然依系爭協議書「立協議書人」欄位上所載統一編號「00000000」查詢得知，該編一編號確為相對人即「詮佳縈生物科技有限公司」，顯見系爭協議書「立協議書人」欄位上「詮佳縈生物科技股份有限公司」之記載乃相對人繕打錯誤所致，是兩造間確有合意管轄之約定無誤，本件自應由鈞院管轄等語。並聲明：原裁定廢棄。

三、經查，本件兩造於96年12月7 日簽訂之協議書第4 條載明：「雙方若因本協議書涉訟，同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院」，有該協議書在卷可按（見原審卷第10頁，以下稱第一份協議書），而第一份協議書「立協議書人」之「甲方」欄位則記載「詮佳縈生物科技股份有限公司」，下方則蓋用「詮佳縈生物科技有限公司協議專用章」之印文，而兩造另於97年間簽訂之協議書（見原審卷第11頁，以下稱補充協議書），「立協議書人」之「甲方」欄位則記載「詮佳縈生物科技股份有限公司…統一編號：00000000…」，而相對人「詮佳縈生物科技有限公司」之統一編號確係「00000000」無誤，亦有有限公司變更登記表附於本院卷可佐，是依前開2 份協議書之形式上觀之，該2 份協議書應係抗告人與相對人「詮佳縈生物科技有限公司」所簽訂，而第一份協議書第4 條既載明：「雙方若因本協議書涉訟，同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院」，依民事訴訟法第24條之規定，本院就本件返還價金事件應有管轄權，是抗告人向有管轄權之本院起訴，於法並無違誤。從而，原審以系爭協議書無從證明兩造間有合意管轄之約定，而將本件移送臺灣桃園地方法院，容有誤會，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第492 條、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第六庭審判長法 官 朱漢寶