臺灣臺北地方法院98年度審聲字第249號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 98年度審聲字第249號

聲請人

運明實業有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

黃何繼即躍龍汽車商行

上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。又民事訴訟法第149條第1項第1 款所謂「應為送達之處所不明」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。是以公示送達為意思表示之通知，僅因當事人「拒收」、「逾期招領」或「人在國外」等原因未受送達，而非應為送達處所不明者，即與公示送達之法定要件不合，又其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之，最高法院87年台抗字第582 號裁定、82年台上字第272號判例意旨可資參照。

本件聲請意旨略以：相對人前因違反商標法案件，經伊提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經鈞院以96年度智字第76號判決伊勝訴確定，伊欲將對相對人之債權讓與甲○○，乃委請律師發函通知相對人債權讓與一事，詎相對人拒收所有法院、律師事務所之文件，致伊所寄發予相對人之存證信函因招領逾期而遭退回，為此聲請裁定准為公示送達等語。

惟查：依聲請人提出之存證信函信封，其批退理由為招領逾期，並非遷移住址不明，揆諸前開說明，應認聲請人尚未釋明不知相對人住居所之情。從而，本件聲請核與首揭聲請公示送達之要件不符，應予駁回。

依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。