臺灣臺北地方法院98年度審訴字第1002號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　98年度審訴字第1002號

原告

甲○○

被告

乙○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間確認訴訟代理人委任關係不存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400 條第1 項定有明文。是當事人或確定判決效力所及之人，就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴；次按訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，同法第249 條第1 項第7款亦有明定。而前後兩訴是否同一事件，應依㈠前後兩訴之當事人是否相同，㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同，㈢前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73年度臺抗字第518 號裁判要旨參照）。

二、查原告前曾主張其為訴外人王素珍之繼承人，王素珍於民國90年12月12日亡故，生前並未委任被告乙○○為訴訟代理人進行本院86年度重家訴字第23號、台灣高等法院87年度重家上字第5 號民事事件，被告自始自終亦未與王素珍接觸，包括信件、電話或面談，而訴請確認本院86年度重家訴字第23號、台灣高等法院87年度重家上字第5 號民事事件未經合法代理之案件，經本院於96年1 月10日以95年度家訴字第145號判決駁回原告之訴，原告不服提起上訴，經臺灣高等法院於96年3 月13日以96年度家上字第64號判決駁回上訴，原告不服提起上訴，經臺灣高等法院於96年4 月18日以96年度家上字第64號裁定命原告應於收受本裁定正本10日內，補繳第三審裁判費新台幣4,500 元，及提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，因原告逾期未補正，經臺灣高等法院於96年5 月18日以96年度家上字第64號裁定駁回上訴而確定在案，原告嗣對臺灣高等法院96年度家上字第64號確定判決提起再審之訴，經臺灣高等法院於96年7 月27日以96年度家再字第3 號判決駁回再審之訴，原告不服提起上訴，經最高法院於97年1 月17日以97年度台上字第107 號駁回上訴等情，有前開民事判決、民事裁定在卷可按。本件原告復主張被告乙○○就本院86年度重家訴字第23號、台灣高等法院87年度重家上字第5 號民事事件未經合法代理，而訴請確認原告與被告乙○○間就本院86年度重家訴字第23號、臺灣高等法院87年度重家上字第5 號案件之訴訟代理人委任關係不存在，係就同一當事人、同一訴訟標的、可以代用之聲明起訴，揆諸前揭說明，原告此部分之訴違反前開確定判決之既判力，為不合法，應以裁定駁回之。

三、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第六庭法　官　蔡和憲