臺灣臺北地方法院98年度審訴字第1063號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　98年度審訴字第1063號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

辛○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

學士實業股份有限公司

兼法定代理人

庚○○

被告

天鶴機械工程股份有限公司

兼法定代理人

己○○

被告

丁○○

　　　　　　　丙○○

　　　　　　　戊○○○

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國98年5月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分

一、被告7人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。又按，共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第20條亦有明文。查原告所提出之支票所示，其付款地在臺北市○○○路○段30號即遠東國際商業銀行台北重慶分行，且被告天鶴公司、己○○、丁○○、丙○○及戊○○○與原告約定以本院為第一審管轄法院，有連帶保證書可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。

乙、實體部分

一、原告主張：伊執有被告學士實業股份有限公司（下稱學士公司）於民國98年2月10日簽發，天鶴機械工程股份有限公司（下稱天鶴公司）背書，票號CB0000000，票面金額為新台幣1,881,662元之支票（下稱系爭支票）一紙，然於到期日提示未獲付款，天鶴公司遂邀同被告己○○、丁○○、丙○○及戊○○○為連帶保證人，以擔保學士公司之付款。詎料，學士公司就上揭票款迄未清償，而其餘被告為連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此依票據及連帶保證法律關係請求被告連帶清償，並聲明：如主文所示。另提出本票、連帶保證書（以上皆影本）等件為證。

二、被告7人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張：被告就系爭支票債務應負連帶清償責任之事實，已據其提出如上開所載之證物為憑，核屬相符。又被告7人非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

（二）按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第133條定有明文；又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。從而，原告持有學士公司所簽發之系爭支票，屆期提示未獲兌現，依票據請求權，請求票款及自提示日起至清償日止按年息6％計算之利息，而其餘被告為連帶保證人，已如上述，揆上開說明及規定，被告7人自應連帶負清償責任

（三）綜上，原告依票據請求權及連帶保證法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之票款及利息為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。