臺灣臺北地方法院98年度審訴字第1083號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　98年度審訴字第1083號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

造型體國際設計有限公司

被告

兼法定代理 丙○○

被告

甲○○○○○

人　　　　　　　　　　　24號

上列當事人間清償借款事件，本院於民國98年4月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，本件兩造於借據第6條第7項約定，同意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告造型體國際設計有限公司（下稱造型體國際公司）邀同被告丙○○、甲○○○○○為連帶保證人，於民國94年10月14日向原告借款新臺幣（以下同）200萬元，約定借款期間分別自94年11月25日起至99年11月25日止，利息依原告基準利率（即3.54％）加2.8％計算（現為6.34％），並自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，如未按期清償，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。詎料被告造型體國際公司自98年1月25日起即未依約繳納本息，本息僅攤還至97年12月25日止，依約視同全部到期，計尚欠本金846,895元，及如主文第1項所示之利息、違約金等迄未給付，依約被告石丙○○、甲○○○○○自應負擔連帶保證清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文所示。

四、經查，本件原告主張之上開事實，業據提出借據、放款利率歷史資料表、授信約定書及客戶帳欠電腦連線作業查詢單等影本為證，其主張核與上開證物相符。被告非經公示送達而已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，故原告之主張堪認為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證等法律關係，聲明請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

民事第六庭法　官　蔡和憲