臺灣臺北地方法院98年度審訴字第1179號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　98年度審訴字第1179號

原告

中興電工機械股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

會合企業有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

長沛企業有限公司

法定代理人

丙○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國98年6月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、兩造合意本院為因買賣合約書（下稱系爭合約）涉訟之第一審管轄法院，有其提出之系爭合約第12條可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院就本事件有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告會合企業有限公司（下稱會合公司）於民國93年7月1日邀同被告乙○○、被告長沛企業有限公司（下稱長沛公司）為向原告購買柴油引擎發電機組等設備之連帶保證人，雙方並簽有系爭合約），伊已於94年8月1日完成交貨，被告會合公司卻遲不給付尾款，迄今已屆180天，依系爭合約約定，被告會合公司應如數清償，被告乙○○及長沛公司亦應連帶清償。為此，依系爭合約起訴，並聲明：被告應連帶給付原告123萬6060元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、原告主張之上開事實，業據其提出買賣合約書、報價單、送貨簽收單代替貨物稅完照等件為證，堪信為真正。

四、按尾款10%於該機組交貨後180天或總驗收合格後付清，系爭合約第4條付款辦法定有明文。本件原告已於94年8月1日交貨，有其提出之送貨簽收單代替驗收貨物稅完照可稽（見本院卷第10頁），迄原告98年3月9日提起本訴時，已逾180天，原告依前開約定請求被告會合公司給付尾款123萬6060元（即1236萬600元×10%），為有理由，應予准許。

五、次按公司除依其他法律或公司章程規定得為保證者外，不得為任何保證人。公司除依其他法律或公司章程規定得為保證者外，不得為任何保證人。公司法第16條第1項定有明文。經查，被告長沛公司之公司章程並無其得為保證之規定，已經本院依職權調取該公司登記卷宗查明，復查無其他法律規定其得擔任保證人，依前開規定，系爭合約關於連帶保證之規定，對被告長沛公司即不發生效力，原告據以請求被告長沛公司連帶給付尾款，於法即有未合，並不可取。

六、從而，原告依系爭合約起訴，請求被告會合公司與被告乙○○連帶給付123萬6060元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年5月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，原告其餘主張均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。