臺灣臺北地方法院98年度審訴字第1208號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　98年度審訴字第1208號

原告

丙○○

被告

光德電子股份有限公司

法定代理人

丁○○

號4樓

　　　　　　乙○○

　　　　　　　　　　　　2

　　　　　　甲○○

上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國98年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條定有明文可參，揆其立法目的，係恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。查本件係屬公司與董事間之訴訟，參照上開說明，自應以被告公司之監察人代表被告公司為之；次按股份有限公司與監察人間之關係，從民法關於委任之規定；當事人之一方，得隨時終止委任契約，公司法第216條第3項、民法第549條第1項分別定有明文。又依公司法第12條規定，公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。

二、查本件被告公司監察人丁○○雖具狀陳稱略以：原被告公司董事長即訴外人陳益源自93年間即未召集董事會，致伊對公司財務及業務狀況均無法行使監察權，伊並已於97年8月12日即以臺中大全街郵局864號存證信函向被告公司辭卸監察人職務，並請其向臺北市政府辦理監察人之解任登記，復於97年12月8日再度以臺中文心路郵局5883號存證信函向被告公司告以伊已辭去監察人一職，並請被告公司於收到存證信函後15日內，向臺北市政府辦理公司變更登記，是伊應自97年8月12日起即非被告公司之監察人等語，惟依被告之公司登記資料所載，丁○○仍登記為被告公司之監察人，並未辦理解任之登記，揆諸前開說明，縱丁○○已向被告公司為終止監察人委任關係之意思表示，然此一已登記之事項有變更而不為變更之登記，自不得以其事項對抗第三人，是本件仍應列丁○○、乙○○及甲○○3人為被告公司之法定代理人，合先敘明。

三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張略以：伊已於民國97年7月31日以新竹科學園郵局第00392號存證信函告知被告公司解除董事一職，至今被告公司仍未進行公司變更登記，未免衍生其他事項而損及個人之權益，爰依法提起本訴等語。並聲明：確認原告與被告公司間之董事委任關係不存在。

二、被告未於言詞辯論期日到場，而被告公司法定代理人丁○○於98年6月1日具狀答辯略以：伊已於97年8月12日即以臺中大全街郵局864號存證信函向被告公司辭卸監察人職務，並請其向臺北市政府辦理監察人之解任登記，復於97年12月8日再度以臺中文心路郵局5883號存證信函向被告公司告以伊已辭去監察人一職，並請被告公司於收到存證信函後15日內，向臺北市政府辦理公司變更登記，是伊應自97年8月12 日起即非被告公司之監察人等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例參照）。本件原告是否為被告公司之董事，攸關原告對被告是否有身為董事之權利義務關係，原告對此自有請求確認之法律上利益，其提起本件確認之訴，於法即無不合。

㈡次按公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人；公司與董事間之關係，除另有規定外，依民法關於委任之規定；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。公司法第12條、第192條第4項、民法第549條第1項分別定有明文。查本件原告主張之事實，業據其提出股份有限公司變更登記表、存證信函、送達回執等件為證，其主張核與上開證物相符，故原告主張之事實，應可信為真實。本件原告既已以存證信函向被告公司辭任董事職務，其與被告公司間之董事委任關係即已不存在，被告公司就此自應向主管機關辦理變更登記，惟被告公司至今仍未為變更登記，致主管機關登記資料仍登載原告為被告公司之董事，此將使原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險既得以確認判決除去，從而，原告據以提起本訴，請求確認原告與被告公司間之董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

民事第六庭法　官　蔡和憲