臺灣臺北地方法院98年度審訴字第1365號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　98年度審訴字第1365號

原告

易連科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

張立業律師

複代理人

王世豪律師

複代理人

林輝豪律師

被告

美商瑞達無線科技股份有限公司臺灣分公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付報酬事件，經臺灣士林地方法院移送前來，本院於民國98年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序部分：

㈠被告係依美國法律組織登記之公司，並經我國法律認定並設立之分公司，嗣被告雖業經撤回認許，惟按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。又未經認許其成立之外國法人，雖不能認具有本國之法人格，然仍不失為非法人團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40條第3項規定，自有當事人能力（最高法院50年台上字第1898號判例意旨參照）。因此，應認被告有當事人能力。

㈡被告已經撤回認許，依公司法第378條規定：「外國公司經認許後，無意在中華民國境內繼續營業者，應向主管機關申請撤回認許。但不得免除申請撤回以前所負之責任或債務。」、第380條規定：「撤回、撤銷或廢止認許之外國 公司，應就其在中華民國境內營業，或分公司所生之債權債務清算了結，所有清算未了之債務，仍由該外國公司清償之。前項清算，以外國公司在中華民國境內之負責人或分公司經理人為清算人，並依外國公司性質，準用本法有關各種公司之清算程序。」，原應行清算程序，惟經本院函詢被告公司事務所所在地之臺灣士林地方法院後，該院於98年8月19日函覆並無受理被告公司聲請選派清算人或呈報清算人事件（見本院卷第89頁），是本件應以被告公司經理人甲○○為該公司法定代理。

㈢兩造合意本院為因協助研究開發合約書涉訟之管轄法院，有以中華民國相關法令為應適用之法規，復有協助研究開發合約書（（下稱系爭合約）第8條及第7條可稽，故本院就本事件有管轄權，且以中華民國法律為準據法。

㈣原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）171萬924元，及自97年9月6日起至清償日止，按年息7.1%計算之利息，嗣於98年4月25日改為如聲明所示之請求，核與民事訴訟法第255條第1項第2款規定相符，應予准許。

㈤本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造於97年7月23日簽訂協助研究開發合約書（即系爭合約），自2008年7月24日起至2009年1月23日止，由伊提供WiMax產品設計開發協助，被告則應按月支付研究開發服務費用美金1萬7000元。惟伊依約投入人員進行產品及技術等研究協助工作，並開立97年8-10份統一發票向被告請領勞務費用美金5萬1000元後，被告竟遲不付款，除應如數給付外，另應依系爭合約第3條第2項約定，按伊額度往來銀行新臺幣借款計付遲延利息。為此起訴，並聲明：被告應給付原告美金5萬1000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息6.166%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

三、原告主張之上開事實，業據其提出協助研究開發合約書、研究專案執行記錄表、統一發票及存證信函等件為證，堪信為真正。

四、按「甲方（即原告）於每月25日開立三聯式發票寄至乙方（即被告）請款（匯率以海關三旬匯率為準），乙方應於結算月份之次月五日前（遇假日提前）匯款至甲方指定帳戶。乙方如未能依本合約之規定支付有關款項時，需以該延遲款項自結算月份一日起，加計延滯息，計息利率依甲方額度往來新台幣借款利率計收」，系爭合約第3條雖有明定。惟依原告所提台灣銀行網路銀行牌告利率表（見本院卷第39-40頁），尚不足以證明係原告往來銀行之借款利率，原告請求被告按年息6.166計付利息，尚屬無據而不應准許。從而，原告依系爭合約起訴，請求被告給付美金5萬1000元，及自支付命令送達翌日即98年1月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，則因其餘之訴已經駁回，自失附麗，併駁回之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。