臺灣臺北地方法院98年度審訴字第1455號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　98年度審訴字第1455號

原告

乙○○

被告

拍立得數位科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

號4樓

上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國98年5月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條亦定有明文可參，揆其立法目的，係恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。查本件係屬公司與董事間之訴訟，參照上開說明，自應以被告公司之監察人甲○○代表被告公司為之，合先敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張略以：伊已於民國98年2月10日以00063號存證信函告知被告公司解除董事一職，至今均未獲任何回應，且被告公司自始即未經伊同意即委以董事一職，並不具公司業務經營、決策、損益之參與，而僅係人頭虛位，並無意義與效用，未免衍生其他事項而損及個人之權益，爰依法提起本訴等語。並聲明：確認原告與被告公司間之董事委任關係不存在。

二、被告法定代理人甲○○未於言詞辯論期日到場，依其98年5月7日陳報狀則略以：伊根本不知伊為被告公司之監察人，係被告公司原負責人張振宗偽造文書而自行完成公司登記等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例參照）。本件原告是否為被告公司之董事，攸關原告對被告是否有身為董事之權利義務關係，原告對此自有請求確認之法律上利益，其提起本件確認之訴，於法即無不合。

（二）次按公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人；公司與董事間之關係，除另有規定外，依民法關於委任之規定；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。公司法第12條、第192條第4項、民法第549條第1項分別定有明文。查本件原告主張之事實，業據其提出股份有限公司變更登記表、存證信函、送達回執等件為證，其主張核與上開證物相符，並為被告所不爭執，故原告主張之事實，應可信為真實。至於被告公司法定代理人即監察人甲○○辯以其不知伊擔任被告公司監察人乙節，其如欲主張或保全其法律上權利，應另行提起訴訟以資救濟。本件原告既已以存證信函向被告公司辭任董事職務，其與被告公司間之董事委任關係即已不存在，被告公司就此自應向主管機關辦理變更登記，惟被告公司至今仍未為變更登記，致主管機關登記資料仍登載原告為被告公司之董事，此將使原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險既得以確認判決除去，從而，原告據以提起本訴，請求確認原告與被告公司間之董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

民事第六庭法　官　蔡和憲