臺灣臺北地方法院98年度審訴字第1480號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　98年度審訴字第1480號

原告

乙○○

原告

丙○○

共同訴訟代理人

楊金順律師

複代理人

陳秀美律師

被告

大鑫開發股份有限公司

法定代理人

甲○○

（即清算人）

上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於中華民國98年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用公司解散之規定，應行清算。又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第26條之1、第25條分別定有明文。是公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。查被告業經台北市政府撤銷其登記，有台北市政府民國86年12月2日北市建一字第62505942號函可證，惟被告迄未進行清算，是被告之法人格仍然存續而有當事人能力。

乙、實體部分

一、原告主張：伊係遭人冒用名義掛名為被告公司之董事，伊既未出資、接觸過被告公司，且非董事，亦未參與過被告公司業務、財務等相關會議決策事項。因被告公司積欠營業稅共計新台幣15,100,775元，致使伊遭受法務部行政執行署台北行政執行處以90年度營稅執特專字第118687號函文要求清償應納金額，是伊是否有被告公司董事身分及應否負公司法上之董事責任，在法律上之地位顯有不確定之危險，且得以確認之訴加以排除，是原告對於兩造間委任關係之存否，有即受確認判決之法律上利益。，爰依法提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。另提出公司登記資料表及法務部行政執行署台北行政執行處90年度營稅執特專字第118687號函（以上皆影本）等件為證。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。最高法院52年台上字第1237號著有判例足參。經查，本件原告主張與被告公司間自始無委任關係，惟迄今該公司之董事資料欄位仍記載原告為被告公司之董事，使兩造間是否仍存有委任之法律關係即有不明之處，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是本件原告所提起之確認之訴有確認利益甚明。

（二）經查，原告主張上列之事實，業據提出被告公司登記資料表及法務部行政執行署台北行政執行處90年度營稅執特專字第118687號函為憑，堪信為真。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，依原告之聲請一造辯論而為判決，是原告依民事訴訟法第247條第1項規定，訴請確認兩造間之委任關係不存在，於法有據，應予准許。

四、本件訴訟費用額確定如主文第3項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。