臺灣臺北地方法院98年度審訴字第1486號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　98年度審訴字第1486號

原告

新加坡商星展銀行股份有限公司

原告

樓之1

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

逸境有限公司

被告

之2

法定代理人

戊○○

法定代理人

甲○○

被告

甲○○

號3樓

　　　　　　丁○○

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國98年5 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。公司法第8 條第2 項定有明文。又按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。是公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。次按無限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第79條亦有明定，前揭規定依同法第113 條規定於有限公司之清算準用之。經查，被告業據主管機關以民國94年4 月10日府建商字第0968329400號函登記解散，有被告之變更登記表在卷可稽，依法應行清算，且無公司法或章程另有規定或經股東決議另選清算人之情形，依上開說明，自應由其全體股東甲○○、戊○○為清算人，並於本件訴訟為被告之法定代理人，先予敘明。

二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之融資貸款契約書第陸條約定，合意以本院為涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。

三、原告經行政院金融監督管理委員會許可自民國97年5 月24日起概括承受寶華商業銀行股份有限公司之資產、負債及營業（不含保留資產及保留負債），有行政院金融監督管理委員會97年5 月8 日金管銀 (五)字 第09700160370 號函在卷可稽，原告主張原寶華商業銀行股份有限公司之權利義務應由其概括承受，核無不合。

四、本件被告等均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告逸境有限公司（下稱逸境公司）於民國94年6 月1 日邀同其餘被告甲○○、丁○○為連帶保證人向寶華商業銀行股份有限公司（原告新加坡商星辰銀行股份有限公司於97年5 月24日概括承受寶華商業銀行之資產、負債及營業）借款新台幣（下同）150 萬元，借款期間自94年6月2 日起至96年6 月2 日，約定利息按年息12% 固定計算，自實際借用日起，以每個月為一期，共分24期，依年金法按月平均攤還本息。如有逾期攤還本金，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，超過部分按上開利率20% 計付違約金。詎被告逸境公司自95年4 月1 日起即未依約攤還本息，尚欠本金918,174 元、利息及違約金未清償，依上開約定，本件借款即視為全部到期，被告甲○○、丁○○為連帶保證人，依法應負連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證契約提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第 1項所示。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、經查，原告主張之上開事實，業據提出融資貸款契約書、一般放款全部查詢單等件影本為證，其主張核與上開證物相符。又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。從而，原告依據消費借貸、連帶保證等法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

三、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。

民事第六庭法　官　蔡和憲

訴訟費用計算書項　 　 目 金　額（新台幣）備　註第一審裁判費 　 10,020元第一審公示送達登報費 200元合計 10,220元