臺灣臺北地方法院98年度審訴字第154號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 98年度審訴字第154號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

登弘科國際股份有限公司

被告

1

兼法定代理人

乙○○

兼法定代理人

號

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國98年4月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告登弘科國際股份有限公司（下稱登弘科公司）以其餘被告為連帶保證人，於民國97年5 月5 日向原告借款新臺幣（下同）150 萬元、350 萬元，約定借款期間均自97年5 月5 日起至97年10月31日止，嗣被告登弘科公司於97年11月27日與原告協商簽訂增補借據，將上開2 筆借款之到期日均延展至100 年4 月30日，又將利息均變更為依台灣郵政股份有限公司2 年期定期儲金機動利率加年息3.045%機動計付，均分30期平均攤還本息，如未按期攤還，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除仍按上開利率計收利息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期6 個月以上者，其超過6 個月部分，按上開利率20% 加付違約金。詎被告登弘科公司自97年12月5 日後即未依約清償，依上開約定，其債務視為全部到期，尚有本金1,307,930 元、3,051,837 元未清償，被告乙○○、甲○○為連帶保證人，自應就上開全部借款負連帶清償責任，迭經催討無效，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項、第2 項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，已據其提出授信額度契約書、動用額度申請書、增補借據、簡易資料查詢單等件為證，核屬相符，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項、第2 項所示，為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。