臺灣臺北地方法院98年度審訴字第1549號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　98年度審訴字第1549號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

上登國際貿易有限公司即上登國際印刷器材有限公

被告

司

被告

兼 法 定

代理人

戊○○

被告

上通彩色印刷有限公司

被告

兼 法 定

代理人

甲○

被告

丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年4月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽之借據六、約定事項（七）、連帶保證書第7條、授信約定書第12、13條、青年創業貸款契約第14條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件清償借款之訴自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠被告上登國際貿易有限公司（即上登國際印刷器材有限公司，下稱上登公司）於民國94年2月3日及同年4月6日邀同被告戊○○及甲○為連帶保證人向原告借款 2筆，分別為：㈠新台幣（下同）1,000,000元，借款期間自94年3月30日起至99年 3月30日止，約定利息按原告當時之基準利率加年息 2.97%機動調整，自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付。㈡新台幣 3,000,000元，借款期間自94年4月6日起至99年4月6日止，約定利息按原告當時之基準利率加年息 1.55%機動調整，自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付。均約定原告於法院為請求給付時，得將原約定利率視為不再機動調整，並以此時之利率計算全部遲延利息或違約金，借款到期或視為全部到期未立即償還時，按上開利率計付遲延利息，如有逾期攤還本金，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過 6個月者，超過部分按上開利率 20%計付違約金。詎被告上登公司就上開二筆借款分別自97年12月30日及98年1月6日起即未依約清償本息，依上開約定，本件借款即視為全部到期，至今仍分別欠原告本金219,985元、656,250元，及如主文第1項所示之利息及違約金未清償，而被告戊○○及甲○為連帶保證人，應負連帶保證責任。

㈡被告上通彩色印刷有限公司（下稱上通公司）於95年9月20日邀同被告戊○○及甲○為連帶保證人向原告借款1,000,000 元，借款期間自95年9月20日起至98年9月20日止，約定利息按原告當時之基準利率加年息 2.34%機動調整，自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付。約定原告於法院為請求給付時，得將原約定利率視為不再機動調整，並以此時之利率計算全部遲延利息或違約金，借款到期或視為全部到期未立即償還時，按上開利率計付遲延利息，如有逾期攤還本金，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還，逾期清償在 6個月以內者，按上開利率10%，超過 6個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金。詎被告上通公司自98年 2月20日起即未依約清償本息，依上開約定，本件借款即視為全部到期，至今仍欠原告本金194,772元，及如主文第2項所示之利息及違約金未清償，而被告戊○○及甲○為連帶保證人，應負連帶保證責任。

㈢被告甲○於94年6月7日邀同被告戊○○及丁○○為連帶保證人，向原告借款 1,000,000元，借款期間自94年6月8日起至99年6月8日止，約定利息按郵政儲金二年期定期儲金機動利率加年息 1.45%機動調整，倘貸款逾期未還款，原告得取消優惠利率並改按原貸款利率加年息1%計算利息及遲延利息，自94年7月8日起，分60期，按月平均攤還本息，於原告向法院為請求給付時，上開利率視為不再機動調整，並以此時之利率計算全部遲延利息或違約金，並約定如有逾期攤還本息，或任何一宗債務不依約清償本金者，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，超過部分按上開利率 20%計付違約金。詎被告甲○依前述㈠、㈡已喪失期限利益，依授信約定書第15條第 1項約定，本件借款即視為全部到期，尚欠原告本金 235,119元，及如主文第 3項所示之利息及違約金未清償，而被告戊○○及丁○○為連帶保證人，應負連帶保證責任。為此爰依消費借貸及連帶保證契約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2、3項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

二、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之授信約定書、連帶保證書、借據、放款利率歷史資料表、連線作業查詢單、青年創業貸款契約等為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。

三、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告分別連帶給付如主文第1、2、3項所示之金額及利息、違約金為有理由，應予准許。

四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保以代釋明，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第 2項。