臺灣臺北地方法院98年度審訴字第1620號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　98年度審訴字第1620號

原告

丙○○

訴訟代理人

李慧芬律師

被告

宜邰有限公司

法定代理人

乙○○

　　　　　　戊○○

　　　　　　丁○○○

　　　　　　甲○○原名白怡昕

上列當事人間請求確認委任關係不存在等事件，本院於中華民國98年5 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。公司法第8 條第2 項定有明文。又按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。上開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之。公司法第24條、第26條之1分有規定。再按公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司法第79條亦有明定。前揭規定依同法第113 條規定於有限公司之清算準用之。經查，本件被告宜邰有限公司業經臺北市政府廢止其公司登記，依法應行清算，且無公司法或章程另有規定或經股東決議另選清算人之情形，依上開說明，自應由其全體股東乙○○、戊○○、丁○○○、甲○○（原名白怡昕）清算人，並於本件訴訟為被告宜邰有限公司之法定代理人，先予敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告遭他人冒名登記為被告公司之股東兼董事，出資額為新臺幣（下同）50萬元，因被告公司已經主管機關廢止登記，原告因此成為稅捐機關追徵被告所欠稅款之對象，並負有清算人責任，原告權益已受有侵害，為此提起本訴等情。並聲明：如主文第1 、2 項所示。被告則以：不知道原告是否被冒名的等語置辯。

二、按確認之訴，倘當事人一方因法律關係之存在與否不明確，致其在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以確認判決除去者，依法均得提起，此觀民事訴訟法第247 條規定甚明。又確認法律關係成立或不成立之訴，固以確認現在之法律關係為限，但過去不成立之法律關係，延至目前仍繼續不存在時，仍不失為現在之法律關係。如對於該法律關係存在與否，有即受確認判決之法律上利益者，自非不得對之確認之訴。經查，本件依被告公司變更登記表所示，原告係被告之董事，惟原告主張其與被告間之董事委任關係已不存在，則原告與被告間之董事委任法律關係之存否即屬不明確，原告自得依民事訴訟法第247 條規定，提起本件確認之訴。

三、經查，原告主張上開事實，業據提出公司及分公司基本資料查詢、公司變更登記事項卡、股東同意書為證，復經本院依職權調閱被告公司登記卷核屬相符，堪信原告主張為真實。

四、從而，原告訴請確認原告與被告間之董事及清算人之委任關係不存在，並確認與被告間之股東關係不存在，為有理由，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1 項，判決如主文。