臺灣臺北地方法院98年度審訴字第1621號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　98年度審訴字第1621號

原告

丙○○

訴訟代理人

李慧芬律師

被告

津津企業有限公司

被告

之5

法定代理人

乙○○

　　　　　　戊○○

　　　　　　丁○○○

　　　　　　甲○○原名白怡昕

上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國98年 6月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序事項：

一、本件原告以乙○○、戊○○、丁○○○、甲○○為被告津津企業有限公司（下稱津津公司）之法定代理人，雖戊○○、甲○○到庭說明其並非被告公司法定代理人，且均稱係遭人冒名登記為被告公司之股東，甲○○復陳述已有提出確認股東關係不存在之訴訟而仍經審理中，惟按，公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，公司法第12條定有明文，本件被告公司迄民國92年10月28日經臺北市政府廢止登記前，戊○○、甲○○既仍登記為該公司股東之ㄧ，為該2人所自承，並有被告公司之87年6月8日股東同意書、87年6月8日變更登記申請書等影本各一份附卷可稽，而依公司法第26條之1之規定，被告公司廢止登記後應行清算程序，且依同法113條準用公司法第79條規定，除法律或章程另有規定外，應以全體股東為清算人，亦即被告公司經廢止登記後之股東乙○○、戊○○、丁○○○、甲○○均為清算人，因之，縱使戊○○、甲○○所稱係遭冒名登記者屬實，在被告公司之股東迄今並未變更登記而將其2人刪除之情況下，依前開公司法第12條規定，此情仍難對抗原告，是原告以乙○○、戊○○、丁○○○、甲○○為被告公司之法定代理人而提起本件訴訟，於法並無不合，合先敘明。

二、本件戊○○、甲○○雖有到庭，惟均陳明係以個人身分而非被告公司之法定代理人地位為陳述，是被告公司既未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體事項：

一、原告起訴主張：原告與被告公司任一股東或實際經營者均不相識，亦無任何往來或曾簽署公司登記文件之情形，卻在不知情之情況下遭他人冒名偽造股東同意書、變更登記申請書而登記為被告公司之股東兼董事，出資額為新台幣（下同）500,000元，因被告公司已經主管機關廢止登記，原告因此成為稅捐機關追徵被告公司所欠稅款之對象，並負有清算人責任，原告權益已受有侵害，且原告因上開冒名登記情事，曾以被告公司之董事甲○○涉偽造文書罪嫌提出告訴，惟偵查後以甲○○、訴外人戴嘉苗及原告均係遭人冒名登記為被告公司之法定代理人，而由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以91年度偵字第3042號為不起訴處分在案，足見原告確係遭冒名登記為被告公司股東兼董事，自亦無須擔任被告公司經廢止登記後之法定清算人，為此依民事訴訟法第247條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。

二、本件原告主張之上開事實，業據其提出被告公司公司登記資料查詢、被告公司股東同意書、被告公司變更登記申請書、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官91年度偵字第3042號不起訴處分書等影本各一份為憑，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項規定，即視同自認，自堪認原告上開主張屬實。

三、從而，原告依民事訴訟法第247條第1項規定，訴請確認與被告公司間自始並無股東權存在，且自始亦無董事及清算人之委任關係存在，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。