臺灣臺北地方法院98年度審訴字第2270號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　98年度審訴字第2270號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

統擎能源科技有限公司

兼法定代理人

丙○○

兼法定代理人

樓

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國98年6月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，惟依兩造所簽訂之約定書第13條、保證書第7 條約定，本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告丙○○、甲○○分別於民國95年7 月27日、95年8 月2 日簽訂保證書，向原告保證被告統擎源科技有限公司（下稱統擎公司）對原告所負之一切債務，以本金新臺幣（下同）1,000 萬元為限額，願負連帶清償責任。嗣被告統擎公司於95年12月28日向原告借款100 萬元、100 萬元，共計200 萬元，約定借款期間均自95年12月28日起至98年12月28日止，依年金法按月平均攤付本息，利息均按原告基準利率加年息2.08% 機動計付，如未按期攤還，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除仍按上開利率計收利息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期6 個月以上者，其超過6 個月部分，按上開利率20% 加付違約金。詎被告統擎公司自97年11月28日起即未依約清償，依上開約定，其債務視為全部到期，尚有本金747,698 元（373,849 ＋373,849 ＝747,698） 及其利息、違約金未清償，被告丙○○、甲○○為連帶保證人，應負連帶清償責任，迭經催討無效，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，已據其提出約定書、保證書、借據、放款戶授信明細查詢單、各行庫放款利率：一銀基準利率、放款貸放傳票、轉帳收入傳票、攤還及收息記錄查詢單等件為證，核屬相符，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。