臺灣臺北地方法院98年度審訴字第2811號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　98年度審訴字第2811號

原告

乙○○

訴訟代理人

范晉魁律師

被告

光德電子股份有限公司

法定代理人

丙○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　戊○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於中華民國98年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按股份有限公司之董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之，公司法第208條第3項定有明文。如常務董事或董事未互推一人代理，則依同法第8條第1項規定意旨，應由全體常務董事或全體董事代表公司（最高法院97年度台聲字第595號裁定可資參照）。經查，被告公司之董事長陳益源業經本院以97年度審訴字第574號判決確認與被告間董事長、董事及經理人之委任關係自民國97年8月26日起不存在，已無董事長得以代表被告公司，固堪認定。惟被告公司尚有董事丙○○、甲○○、戊○○及丁○○，且迄未能互推一人代理董事長，復有被告公司變更登記表附卷足憑（見本院卷第45至47頁），且經本院依職權調取被告公司登記卷宗查明，依前開說明，原告以其餘董事丙○○、甲○○、戊○○及丁○○為被告公司之法定代理人，於法核無不合，先予敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：伊為被告公司監察人，曾於97年11月27日發函辭任監察人職務，並經臺北市商業處於同年12月3日函請被告公司辦理監察人解任變更登記，惟被告置之不理，伊乃於98年2月9日再次發函表達辭去監察人職務之意旨，是項存證信函已於98年2月10日及98年2月16日送達於被告公司董事丙○○、甲○○、戊○○及丁○○，伊與被告間之監察人委任關係已告終止。爰提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。原告是否為被告之監察人，攸關原告對被告是否有身為監察人之權利義務關係，原告對此自有請求確認之法律上利益，其提起本件確認之訴，於法並無不合。

三、次按當事人之一方，得隨時終止委任契約；公司與監察人間之關係，從民法關於委任之規定，民法第549條第1項及公司法第216條第3項分別定有明文。是公司與監察人間之關係，自得由當事人之一方隨時終止之。又非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項前段復有明定。原告主張之上開事實，業據其提出公司變更登記事項卡、存證信函、臺北市商業處函、終止存證信函及掛號郵件收件回執等件為證，董事戊○○雖具狀陳稱其不清楚原告辭去監察人職務等語，惟其餘董事經相當期日之合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院參酌，則原告主張其辭任之意思表示於98年2月16日送達於被告之事實，堪予認定。依前開規定，原告與被告間之監察人委任關係於辭任意思表示到達被告時終止。原告據以提起本訴，請求確認原告與被告間監察人之委任關係自98年2月16日起不存在，自有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，原告與被告法定代理人戊○○其餘陳述均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。