臺灣臺北地方法院98年度審訴字第299號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 98年度審訴字第299號

原告

甲○○

被告

法榭有限公司

兼法定代理　乙○○

人　　　　　　　　　　　 18

上列當事人間清償債務事件，本院於民國98年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造業於協定書第4條合意以本院為第一審管轄法院，是本院自有本件第一審管轄權，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張略以：被告法榭有限公司（下稱法榭公司）邀同被告乙○○為連帶保證人，於民國97年10月2日與原告簽訂協議書，表明願依該協議書第2條所載之方式，向原告分期清償新臺幣（下同）125萬元，如有一期未依期限清償，即視為債務全部到期，原告得請求被告法榭公司一次清償，被告乙○○為連帶保證人，就上開債務應負擔連帶清償責任。詎被告等本應於97年12月31日給付首期款60萬元，迄今仍遲不給付，依上開約定，被告自應連帶返還前開款項，爰提起本訴求命判決被告連帶清償等語。並聲明：如主文第1項所示。

四、查原告主張之事實，業據其提出協議書1份為證，而被告等已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認。從而，原告起訴請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。

民事第六庭法　官　蔡和憲