臺灣臺北地方法院98年度審訴字第3070號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　98年度審訴字第3070號

原告

亞利通運股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

新威龍通運有限公司

法定代理人

丁○○

被告

戊○○

　　　　　　甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國98年8月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽之運輸合約書第12條及連帶保證書之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：訴外人大亞汽車貨運股份有限公司（下稱大亞公司）於民國95年8月25日邀同被告新威龍通運有限公司（下稱新威龍公司）為連帶保證人，與原告簽訂運輸合約書，約定由大亞公司自95年9月1日起至97年8月31日止運送原告花蓮港庫水泥、熟料及煤炭等貨物，並約定由原告預付運費新臺幣（下同）500萬元予大亞公司，大亞公司則分24個月，每月運送固定貨量後扣抵21萬元運費。另為確保大亞公司如實履行前開合約之義務，並由被告戊○○、甲○○及張志傑等3人共同簽立連帶保證書，就大亞公司對原告所負債務，在500萬元限額內負連帶清償責任。詎大亞公司自96年5 月起即未依約履行，致預付之運費尚有3,365,886元無法抵扣，原告遂於96年8月10日依兩造合約書第8條約定，通知大亞公司終止雙方之運輸合約。又雙方運輸合約既已終止，大亞公司受領原告預付運費3,365,886元即無法律上之原因，依民法第179條之規定，大亞公司自應將上開預付運費返還原告。被告新威龍公司、戊○○及甲○○為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依運送契約、不當得利及連帶保證契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示，並願擔保請准宣告假執行。

四、本件原告主張之事實，業據其提出運輸合約書、連帶保證書、預付運費沖抵明細表、存證信函等為證，核屬相符，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。

五、從而，原告依運送契約、不當得利及連帶保證契約之法律關係請求被告連帶給付3,365,886元，及自起訴狀繕本送達之翌日（被告新威龍通運有限公司為98年7月25日、被告戊○○為98年6月24日、被告甲○○為98年6月28日），均至清償日止，按年息5%計算之利息為有理由，應予准許。

六、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。