臺灣臺北地方法院98年度審訴字第3276號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　98年度審訴字第3276號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

元先企業有限公司

兼法定代理人

甲○○

5樓

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國98年8月27 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段著有明文。經查，本件被告元先企業有限公司（下稱元先公司）營業所及被告甲○○住所地雖均非屬本院管轄，惟依兩造所簽訂之借據第6 條第7 款約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權。又被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告元先公司邀同被告甲○○為連帶保證人，於民國94年8 月10日簽訂借據，向原告借款2 筆，金額分別為新臺幣（下同）400 萬元及600 萬元，均約定借款期間自94 年8月11日起至99年8 月11日止，利息按原告基準利率加年率3.09% 計付，嗣隨原告基準利率變動而調整（目前為週年利率7.33%） ，自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，並於每月11日繳款，其逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月以上者，按上開利率20% 計付違約金，逾期不履行，喪失期限利益，應視為全部到期。詎被告元先公司自97年9 月11日起即未再依約繳款，依上開約定，全部借款應視為到期，共尚結欠本金4,247,213 元，被告甲○○為連帶保證人，應負連帶清償責任，迭經催討無效，為此提起本件訴訟等情。並聲明：如文第1、2項所示。被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、被告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、放款利率歷史資料表、營業單位放款交易歷史檔等件為證，核屬相符，被告既均未於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯以供本院參酌，惟依上開證據，已堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1 、2 項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。