臺灣臺北地方法院98年度審訴字第3381號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　98年度審訴字第3381號

原告

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

維佳企業有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國98年9 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告起訴主張：

㈠被告向伊承租坐落臺北市○○○路○段217巷3 弄10號房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自民國95年7月1日起至同年12月31日止。嗣租約到期後，兩造合意續租，但未再簽訂任何書面契約，故兩造針對系爭房屋自96年起乃成立不定期租賃契約。詎被告積欠97年10月至今之租金未付，伊有權依民法第440條第2項規定終止租約，並以起訴狀繕本之送達，向被告為終止租約之意思表示，租約既經終止，爰依民法第767條規定請求被告返還系爭房屋。

㈡聲明為：

⒈被告應將坐落臺北市○○○路○段217巷3 弄10號之房屋返還原告。

⒉願供擔保請准宣告假執行。得心證之理由：

㈠原告主張兩造間就系爭房屋自96年起成立不定期租賃契約，且被告積欠97年10月迄今之租金未償等情，業據提出與其所述相符之房屋租賃契約書、支票、存證信函等件為證，堪信原告之主張為真。

㈡按租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約，民法第440條第2項定有明文。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段亦著有規定。經查，被告積欠原告自97年10月迄今之租金未償等情，已如前述，原告自得前開規定終止兩造間之租賃契約。原告以起訴狀繕本之送達向被告為終止租約之意思表示，於法即無不合。兩造間之租賃契約既經終止，原告請求被告返還系爭房屋，即有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，併予宣告之。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。