臺灣臺北地方法院98年度審訴字第3444號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　98年度審訴字第3444號

原告

甲○○原名白

被告

宜邰有限公司

法定代理人

乙○○

　　　　　　　　丁○○

　　　　　　　　丙○○○

上列當事人間確認股東關係不存在事件，經本院於中華民國98年9月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按公司經中央主管機關廢止登記者，應行清算；次按有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第26條之1準用第24條及同法第113條準用第79 條分別定有明文。查被告宜邰有限公司業經臺北市政府以民國96 年10月9日府建商字第0963785210號函廢止登記在案，此有變更登記事項卡在卷可稽（見本院卷第62頁），惟被告未向本院呈報清算人（見本院卷第17頁），亦無公司法第79條但書之情形，則被告全體股東即乙○○、丁○○及丙○○○為法定清算人，自應列渠等為被告之法定代理人。

二、原告起訴主張：伊遭人冒名偽造股東同意書，並登記為宜邰有限公司出資新台幣（下同）20萬元之股東，致伊遭稅捐稽徵機關追徵宜邰有限公司所積欠之稅款，權益受有侵害，爰為此提起本件訴訟等語。並聲明：確認原告與被告間之股東權不存在。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。查原告主張遭冒名登記為被告公司之股東，兩造間關於股東權即有不明之處，原告即有受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認訴訟。又原告主張之上開事實，業據提出股東同意書及臺灣臺北地方法院檢察署檢察官91年度偵字第3042號不起訴處分書等影本為證，復經本院依職權調閱被告公司登記案卷查核屬實，且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準同法第1 項規定，視同自認，則本件原告主張之事實，自堪信為實。從而，原告依民事訴訟法第247條第1項規定，訴請確認兩造間股東權不存在，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用額確定為17,335元。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。

民事第六庭法官 傅中樂