臺灣臺北地方法院98年度審訴字第3589號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　98年度審訴字第3589號

原告

金日實業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

旺平科技工程有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國98年8月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有材料供應合約書第11條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國96年10月1日與伊簽訂材料供應合約，向原告購買如合約書所載之材料，原告業依被告訂購之數量交付全部貨品，詎料被告尚積欠貨款合計新台幣（下同）2,301,283元，爰依契約之法律關係請求支付。並聲明：如主文所示。另提出材料供應合約書、出貨單（以上皆影本）等件為證。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。復按，買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。本件原告起訴主張之事實，已據提出上開文件為證，其主張核與上開證物相符，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，應堪信原告之主張為真實。

（二）從而，原告依材料供應合約請求被告給付如主文第1項所示之款項及利息為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。