臺灣臺北地方法院98年度審訴字第3641號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　98年度審訴字第3641號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

接頭王實業有限公司

兼臨時管理人

甲○○○

訴訟代理人

乙○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年8月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件兩造合意本院為因借貸契約關係涉訟之第一審管轄法院，有原告提出之授信約定書第14條可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院就本事件有管轄權；又被告接頭王實業有限公司（下稱接頭王公司）之法定代理人高信億於起訴前即民國97年10月9日死亡，除高信億外，並無其他股東，嗣經原告向臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）聲請為被告接頭王公司選任臨時管理人，並經板橋地院以97年12月24日97年度法字第33號裁定選任甲○○○為被告接頭王公司之臨時管理人，雖經甲○○○提起抗告，惟板橋地院於98年6月8日以98年度抗字第30號裁定駁回抗告確定，是本件應以甲○○○為被告接頭王公司之法定代理人；再被告接頭王公司未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告接頭王公司於97年1月2日邀同高信億、被告甲○○○為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）500萬元，並簽發本票（到期日為98年1月2日）及授信約定書，利息自發票日起依伊定儲指數利率加碼年息1.98%浮動計算（目前為4.5%）按月付息。如未按期攤還本息，自逾期之日起6個月以內，按上開約定利息10%，逾期6個月以上，超過6個月部分，按上開約定利息20%計付違約金，且如有任何一宗債務不依約清償本金或付息，債務即視為到期。詎被告接頭王公司自97年9月2日起即未依約繳款，經伊抵銷存款後，尚欠本金492萬1,148元，及如附表所示之利息與違約金。被告甲○○○既為連帶保證人，自應與被告接頭王公司負連帶清償責任。爰依本票、授信約定書及連帶保證法律關係起訴，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告甲○○○則以：系爭本票係由其妻甲○○○擔任發票人，被告接頭王公司則由其子高信億經營，高信億已經死亡，目前無力償還等語，資為抗辯。

四、原告主張之上開事實，業據其提出本票、授信約定書、逾期放款依民法第323條規定順序收回債權備查簿、戶籍謄本、板橋地院民事裁定及民事抗告狀等件為證，且為被告甲○○○所不爭執，而被告接頭王公司經相當期日之合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院參酌，自堪信為真正。

五、按借款人如有任何一宗債務不依約清償，債務即視為全部到期，被告不爭執真正之授信約定書第5條第1款已有明文。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項及第740條復有明定。本件被告接頭王公司未依約繳款，既如前述，依諸上開約定及民法規定，原告有權請求被告連帶全數清償，被告甲○○○前開抗辯於法尚有未洽，礙難採取。從而，原告依本票、授信約定書及連帶保證法律關係起訴，請求被告連帶給付4,921,148元，及如附表所示之利息與違約金，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項（第一審裁判費49,807元）。