臺灣臺北地方法院98年度審訴字第3718號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　98年度審訴字第3718號

原告

渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

尚琦有限公司

被告

號

兼法定代理人

丁○○原名蔡雪

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新竹地方法院移送前來，本院於中華民國98年9月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告尚琦有限公司（下稱尚琦公司）營業所及被告丁○○、甲○○住所地雖均非屬本院管轄，惟依兩造所簽訂之銀行授信契約書第22條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權。又被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告起訴主張：被告尚琦公司以被告丁○○、甲○○為連帶保證人，於民國96年10月16日與其簽訂銀行授信契約書，借款新臺幣（下同）600 萬元，約定借款期間自96年10月16日起至98年10月16日止，利息按固定年利率4.6%計算，以1 個月為1 期，共分24期，按期採年法平均攤還本息，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金，逾期不履行，喪失期限利益，應視為全部到期。詎被告尚琦公司自97年8 月16日起即未依約清償，依上開約定，本件借款應視為全部到期，尚結欠本金2,612,415 元，被告丁○○、甲○○為連帶保證人，應負連帶清償責任，迭經催討無效，為此提起本訴訟等情。並聲明：如主文第1 項所示。被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，已據其提出銀行授信契約書、放款客戶往來明細等件為證，核屬相符，被告均已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項之規定，視同自認，是原告上揭主張屬實，堪以認定。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。