臺灣臺北地方法院98年度審訴字第3749號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　98年度審訴字第3749號

原告

渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

戊○○

被告

福康營造股份有限公司

被告

樓

兼法定代理人

丁○○

被告

乙○○

　　　　　　　　　　　　共同送

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國98年9月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，惟依兩造所簽訂之銀行授信契約書通用條款第22條約定，本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款亦定有明文。經查，本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）2,002,828 元及自民國98年1 月14日起至清償日止之利息、自98年2 月14日起至清償日止之違約金，嗣於本院審理中以98年8 月17日之民事聲請狀減縮請求1,507 ,932 元 及自98年7 月14日起至清償日止之利息、自98年8 月14日起至清償日止之違約金，核無不合，自應准許。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告福康營造股份有限公司（下稱福康公司）以被告丁○○、乙○○為連帶保證人，於96年12月13日向原告借款300 萬元，約定借款期間自96年12月13日起至99年12月13日止，分36期依年金法平均攤還本息，前2 期利息按原告定儲利率指數加13.52 碼（每碼0.25%） 計付，第3 期至第36期利息按原告定儲利率指數加25.52 碼（每碼0.25%）機動計算，如未按期攤還或經票據交換通知或公告拒絕往來，依授信契約通用條款第11條第1 項第2 款即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除仍按上開利率計收利息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期6 個月以上者，其超過6 個月部分，按上開利率20% 加付違約金。詎被告福康公司於98年2 月20日經台灣票據交換所公告拒絕往來，依上開約定，其債務視為全部到期，尚有本金1,507,932 元未清償，被告丁○○、乙○○為連帶保證人，應負連帶清償責任，迭經催討無效，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告辯以：被告福康公司均有依雙方約定按時償還借款，原告不應提起本件訴訟等語。並聲明：駁回原告之訴。

三、本件原告主張之事實，已據其提出銀行授信契約書、本票、同意書、放款客戶往來明細、台灣票據交換所公告、歷次渣打商銀定儲利率指數等件為證，被告乙○○對原告主張之借款及連帶保證事實亦不爭執，應為可信。被告雖以98年6 月11日答辯狀辯稱均依約按時還款云云，惟被告乙○○於98年8 月13日言詞辯論期日自承被告於98年7 月前均有還款，但有遲延，自98年7 月後始未清償，足見被告確有未依約履行之情形。且原告嗣就被告於訴訟期間已清償金額亦予扣除，並減縮訴之聲明請求金額，是被告所辯尚無足採，堪認原告主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。