臺灣臺北地方法院98年度審訴字第3907號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　98年度審訴字第3907號

原告

欣達航空貨運股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

莊立群律師

訴訟代理人

蔡惠子律師

被告

杜普國際股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國 98年9月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告杜普國際股份有限公司（下稱杜普公司）曾多次委託原告辦理航空貨物運送，惟自民國95年間起，被告杜普公司即不給付並拖欠運費，於 97年9月間，兩造曾協商還款事宜，被告杜普公司、乙○○有簽立切結書1份（原證1）與原告，由被告杜普公司保證於97年11月30日前，還清積欠之空運費共新台幣（下同）2,590,000元，被告乙○○則同意擔任連帶保證人。詎被告杜普公司並未按協商結果負清償責任，至今仍積欠原告2,590,000元及訴之聲明所示之利息、違約金未清償，被告乙○○為連帶保證人，依法應負連帶清償責任，為此爰依該切結書契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

二、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之切結書影本1份為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。

三、從而，原告依切結書契約之法律關係，請求被告連帶給付運費2,590,000元，及自97年12月1起至清償日止按法定利率即年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保以代釋明，請求宣告假執行，核與民事訴法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。