臺灣臺北地方法院98年度審訴字第3911號

• 裁判案由: 遷讓房屋等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 98 年 07 月 16 日
• 法官: 許純芳
• 法定代理人: 甲○○、乙○○
• 原告: 新錩科技股份有限公司法人
• 被告: 威利光光電股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　98年度審訴字第3911號原　　　告　新錩科技股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　張泰昌律師
被　　　告　威利光光電股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣板橋地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。次按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項復有明
文。又所謂因不動產物權涉訟者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之。蓋物上請求權僅為物權之作用，與物權本體有不可或分之關係，不可強為割裂，是基於不動產所有權而生之所有物返還請求權、除去妨害請求權、妨止妨害請求權之訴，係屬「因不動產之物權涉訟」，而專屬不動產所在地之法院管轄。
二、原告主張其已終止兩造所簽訂之廠房租賃契約，茲依系爭租約第11條合意管轄約定向本院起訴，請求遷讓返還臺北縣新莊市○○路203號之廠房等語，惟原告併依民法第767條規定而為請求（見起訴狀第3頁㈢），足見原告亦本於所有權
之作用而起訴，依首開規定及說明，自應由系爭不動產所在地之法院即臺灣板橋地方法院管轄。雖原告另請求給付租金，然此係因不動產之廠房租賃契約而涉訟，自屬於民事訴訟法第10條第2項所規範「其他因不動產涉訟」之範疇，亦得
由臺灣板橋地方法院合併管轄。原告逕向無管轄權之本院起訴，核係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　16　　日民事第六庭 法　官　許純芳
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　16　　日書記官　陳怡君