臺灣臺北地方法院98年度審訴字第3948號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　98年度審訴字第3948號

原告

同心圓不動產有限公司

法定代理人

甲○○

被告

丁○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間損害賠償事件，本院於99年3 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：

㈠被告於民國97年6 月12日與乙○○簽訂不動產買賣契約書，約定由乙○○出售其所有坐落臺北縣中和市○○段廟子尾小段18之23地號土地（權利範圍5 分之1 ）及其上門牌號碼臺北縣中和市○○路256 巷16弄10號5 樓之房屋（以下稱系爭不動產）予被告，買賣價金為新臺幣（下同）4,400,000 元，由於系爭不動產已遭法院查封，雙方遂約定待聯邦商業銀行撤銷查封始移轉所有權。

㈡伊於同年7 月21日向買賣雙方通知展延，被告表示同意繼續買賣契約行為，嗣於同年8 月19日法院撤銷系爭不動產之查封，於同年8 月20日為代書流程，因被告欲向銀行貸款4,600,000 元，伊亦已向銀行申請審核，實際貸款金額為4,000,000 元，與被告原欲貸款之金額相差600,000 元，伊已將該等情事通知被告知悉。嗣於同年9 月4 日伊通知買賣雙方繳納過戶稅金，然經伊於同年9 月25日前聯絡被告，其卻避不見面，僅透過電話聯繫，毫無誠意處理過戶事項，伊並以存證信函通知被告履行系爭買賣契約之義務。被告藉買賣房屋之名向乙○○收取100,000 元，卻逃避其應支付之契稅及相關過戶之費用等，爰依民法第566 條、第568 條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告70,545元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、被告則略以：原告未經伊之同意將系爭買賣轉由第三人代為處理，當初係因系爭不動產遭乙○○之債權人假扣押，其原先應允要塗銷查封登記，但後來一直遲延，系爭不動產業經法拍，並非伊之緣故，且伊與原告間根本沒有任何關於酬金或是代書費、銀行利息、印花稅、法律訴訟費用、存證信函費用應該如何負擔及支付之約定等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證之理由：

㈠按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬；如依情形，非受報酬即不為報告訂約機會或媒介者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之。無價目表者，按照習慣給付，民法第566 條、第568 條第1 項分別定有明文；次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。

㈡本件原告雖主張其曾支出銀行利息及遲延利息每月30,000元、代書費12,000元、印花稅2,183 元、法律訴訟相關費用25,000元及存證信函費用1,362 元，合計70,545元，均應由被告負擔云云，然原告迄今仍未提出其確曾支出前開費用之相關證據以供本院審酌，其主張曾支出該等費用，已難以採信。次查，原告前開請求被告支付之銀行利息及遲延利息、代書費、印花稅、法律訴訟相關費用及存證信函費用，性質上難認係居間之報酬，原告依民法第566 條、第568 條等規定請求被告給付，於法亦有未合。另被告否認兩造間曾有關於代書費、銀行利息、印花稅、法律訴訟費用、存證信函等費用應如何負擔及支付之約定，原告復未能舉證證明之，是原告前開之主張實屬無據。

五、綜上，原告依民法第566 條、第568 條等規定，請求被告應給付原告70,545元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。

民事第六庭法 官 蔡和憲