臺灣臺北地方法院98年度審訴字第41號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　98年度審訴字第41號

原告

甲○○

訴訟代理人

何佩娟律師

被告

台貿通路科技股份有限公司

法定代理人

戊○○原名：乙○

　　　　　　丁○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間請求確認股東及監察人關係不存在事件，本院於民國98年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、本件原告以戊○○、丁○○、丙○○為被告台貿通路科技股份有限公司（下稱台貿公司）之法定代理人，雖丁○○具狀並到庭說明其並非台貿公司法定代理人，其亦係經被告公司法定代理人戊○○冒名登記為台貿公司之董事，且已有對戊○○提出偽造文書之告訴，並提出告訴狀影本一份為憑。惟按，公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，公司法第12條定有明文，本件被告公司迄民國94年10月26 日經臺北市政府於94年10月26日廢止登記前，丁○○仍登記為該公司董事之ㄧ，業經本院調閱台貿公司之登記案卷查核無誤，而依公司法第26條之1之規定，被告公司廢止登記後應行清算程序，且依同第322條第1項規定，應以被告公司董事即戊○○、丁○○及丙○○為清算人，因之，縱使丁○○所稱係遭冒名登記者屬實，在被告公司之董事並未變更登記而將其刪除之情況下，依前開公司法第12條規定，此情仍難對抗原告，是原告以丁○○為被告公司之法定代理人之ㄧ而提起本件訴訟，於法並無不合，合先敘明。

二、本件丁○○雖有到庭，惟已陳明係以個人身分而非被告公司之法定代理人地位為陳述，是被告公司既未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：原告於97年10月間收受法務部行政執行署臺北行政執行處通知，以被告公司積欠稅款，而原告為該公司之監察人為由，命原告於97年10月31日到場說明台貿公司之業務及財產狀況，否則即限制住居或出境之命令，原告於該時始知自89年起，原告即遭他人冒用名義登記為被告公司之發起人股東及監察人，且股東權利於增資後目前登記者共為新台幣（下同）400,000元，惟原告於收受前開行政執行命令前，從不知有被告公司存在，更未曾於87年7月11日繳納股款100,000元至被告貿公司華南商業銀行新生分行活期存款000-00-000000-0之帳戶，被告公司該日所收受之匯款亦非原告所匯，原告不認識被告公司任何股東或董事會成員，且於89年至97年期間從未收受任何被告公司之開會通知，遑論出席任何被告公司之股東會或董事會，況且，被告公司股東名冊上所記載原告之住址「基隆市○○街46巷9號5樓」亦屬捏造，原告又未曾簽署監察人願任同意書，此均可見原告自始係遭冒名登記為被告公司之股東及監察人；再者，被告公司於90年3月21日增資4,000,000元，亦係由當時之董事長丁○○以其自己之名義以現金及電匯方式分別存入1,000,000 元及3,000,000元至被告公司設於亞太商業銀行大同分行0000-00-0000000帳戶，原告亦未曾繳納增資股款300,000 元，原告現已對被告公司之前後任董事長丁○○及乙○○提出偽造文書之告訴，而因原告冒名登記為被告公司監察人，致有遭行政執行署追索相關稅款及限制住居或出境之虞，顯有即受確認判決之法律上利益，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、本件原告主張之事實，已據其提出行政執行處命令、被告公司發起人會議事錄、股東名冊、告訴狀、臺北市政府函文、被告公司變更登記表、被告公司存摺帳戶明細節本、設立登記股東繳納股款明細表影本等件為證，並經本院調閱被告公司登記案卷審核屬實，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。

三、從而，原告依民事訴訟法第247條規定，訴請確認與被告公司間自始並無股東權存在，亦無監察人之關係存在，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第六庭法　官　林麗真