臺灣臺北地方法院98年度審訴字第4184號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　98年度審訴字第4184號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

傑安資訊有限公司

臨時管理人　乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國 98年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽之授信約定書第14條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件清償借款之訴自有管轄權，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時係請求被告給付其新台幣（下同）1,469,69 3元及利息、違約金，嗣於民國98年8月6日具狀擴張訴之聲明請求被告給付其1493,693元及利息、違約金，此核屬擴張應受判決事項聲明，依前揭規定意旨，自應准許之；另原起訴時請求按年息4.71%計算利息之部分，亦據其於98年8月6日具狀更正依原告定儲利率指數加碼年息2%機動計息，均先予敘明。

三、本件被告公司所登記之法定代理人雖為孫榮漢，有該公司變更登記事項卡影本1份附卷可稽，惟因孫漢榮業已死亡，並經原告聲請台灣板橋地方法院以98年度法字第4號選任乙○○為被告公司之法定代理人，有該裁定書及確定證明書各1份在卷可佐，是原告以乙○○為其法定代理人，自屬合法。

四、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國 97年4月30日邀同訴外人孫榮漢及乙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）10,000,000 元，借款期間自97年4月30日起至97年11月13日止，約定利息依原告定儲指數利率加碼年息2%計算，按月計息，並約定如有逾期攤還本息，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金。被告並與訴外人張榮漢及乙○○共同簽發發票日為 97年4月30日、到期日為97年11月13日、金額為10,000,000元並免除作成拒絕證書之本票一紙予原告。詎前開借款已屆期而被告未依約清償，迭經催討無效，至今仍積欠原告本金 1,469,693元及訴之聲明所示之利息、違約金未清償。為此爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第 1項所示。

二、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之本票、連帶保證書、授信約定書、臺灣板橋地方法院 98年度法字第4號民事裁定、確定證明書、利率變動表為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。

三、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付借款1,469,693元，及自 97年11月13日起至清償日止按原告定儲指數利率加碼年息2%計算之利息，並自97年11月13日起至清償日止，其逾期在 6個月以內部分，按上開利率10%，超過6個月者，超過部分按上開利率 20%計付違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。