臺灣臺北地方法院98年度審訴字第4342號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　98年度審訴字第4342號

原告

台松電器販賣股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

富松國際企業有限公司

兼法定代理人

戊○○

被告

丁○○

上列事人間給付買賣價金事件，本院於中華民國98年9月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有經銷合約書第19條可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告富松國際企業有限公司（下稱富松公司）於民國96年1月以其餘被告為連帶保證人，與原告簽訂經銷合約，約定經銷原告之電器產品。富松公司於97年間向原告購買電器產品乙批（下稱系爭產品），價金合計新台幣（下同）1,199,779元，被告簽發支票共2紙予原告，原告已將系爭產品依約交付富松公司，惟支票全部遭退票，兩造經協商，富松公司簽立清償債務切結書，原告同意分期清償，但倘屆期仍未清償，視為全部到期，原告得就富松公司所提供之擔保品，聲請拍賣求償；詎料，富松公司屆期未清償債務，為此依買賣契約、連帶債務法律關係請求被告清償。並聲明：如主文所示。並提出經銷合約、支票、清償債務切結書（以上皆影本）等件為證。

二、被告3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張富松公司未依約給付買賣價金之事實，已據其提出如前開所載之證物為憑，核屬相符，又被告3人非經公示送達通知，其未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，則原告之主張，自堪信為真實。

（二）復按，買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233條第1項亦定有明文。被告向原告買受系爭產品未依約給付價金，尚積欠如主文所示之金額，揆諸前開規定，被告自應負清償責任。準此，原告依據兩造間之買賣契約及連帶保證契約，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。