臺灣臺北地方法院98年度審訴字第4468號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　98年度審訴字第4468號

原告

磐美國際有限公司

法定代理人

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國98年10月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體部分

一、原告主張：被告自民國95年起陸續向原告借款，原告因現金支應不及，改以支票借給被告，自96年7月17日起至97年10月15日，共計258萬元，原告返還25萬元，尚餘230萬元未清償。另被告分別於97年3月18日、10月15日向原告調借13張支票，然因被告輕諾寡信，原告週轉失靈，於98年1月遭臺灣票據交換所（下稱交換所）以拒絕往來戶為由退票，至原告背負支票債務共計885,000元，信用嚴重受損，為此依消費借貸法律關係請求被告清償，並聲明：如主文第1項所示。另提出消費借貸明細表、支票簽據、未歸還支票明細表、承諾書及存證信函（以上皆影本）等件為證。

二、被告就支付命令提出異議狀辯稱原告之主張與事實不符，不合情理，歉難照辦後，即未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張：被告向伊借款未還，及向原告調借之13張支票亦遭交換所退票，已據其提出如上開所載之證物為憑，核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，僅以民事異議狀空言辯稱原告之主張與事實不符，不合情理，歉難照辦，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；復按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項亦有明文。被告向原告借款未依約清償，尚積欠如主文第1項所示之本金迄未清償，又被告既於98年7月15日收受本院之支付命令，揆諸上開說明及規定，被告自應支付積欠之款項及自支付命令繕本送達翌日（即98年7月16日）起至清償日止之法定遲延利息。

（三）綜上，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。