臺灣臺北地方法院98年度審訴字第457號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 98年度審訴字第457號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

庚○○

被告

松園聯合企業有限公司

被告

兼 特 別

代理人

戊○○

被告

乙○○

訴訟代理人

邱六郎律師

0號3

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年8月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽之授信約定書第12條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件清償借款之訴自有管轄權，合先敘明。

二、按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第 175條定有明文。查本件原告起訴時原告法定代理人為丙○○，嗣於民國98年2月24日以書狀陳報由變更後原告之法定代理人己○○聲明承受訴訟，核與前揭規定尚無不合，自應准許。

三、本件因被告松園聯合企業有限公司（下稱松園公司）所登記之法定代理人甲○○於起訴前即已死亡，該公司已無其餘董事，且其餘股東亦迄未辦理董事改選事宜，業據原告聲請就本件訴訟為被告松園公司選任特別代理人，並經本院以98年7月9日裁定選任被告戊○○為該公司之特別代理人確定，有該裁定書1份附卷可稽，合先敘明。又本件被告松園公司、兼特別代理人戊○○均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、又原告起訴時雖併以甲○○為被告，惟甲○○於起訴前即已死亡，復據原告具狀撤回對被告甲○○之訴，自應准許之。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告松園公司於97年3月6日邀同訴外人甲○○、兼特別代理人戊○○及被告乙○○為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）3,000,000元，借款期間自97年3月10日起至100年3月10日止，約定利息按年息 7.07%機動計算，嗣後原告基準利率調整時，按原告新公告之基準利率加年息1.5%計算，共分36期，按期依年金法平均攤還本息。如經票據交換所通知拒絕往來，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，超過部分按上開利率20% 計付違約金。詎被告松園公司於98年1月2日經票據交換所通知拒絕往來，依上開約定，本件借款即視為全部到期，經抵銷被告松園公司存放於原告之存款，被告松園公司至今仍積欠原告本金 2,232,661元及自97年12月31日起之利息、違約金未清償。兼特別代理人戊○○及被告乙○○為連帶保證人，依法應負連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證契約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第 1項所示。

二、被告松園公司、兼特別代理人戊○○已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日均未到場，或以書狀提出任何答辯以供斟酌，被告乙○○則曾到庭抗辯以：其確有擔任連帶保證人，惟原告應先向主債務人為求償等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、授信約定書、第一類票據信用資料查覆單、放款歷史交易明細查詢、借款到期通知（函）為證，被告松園公司、兼特別代理人戊○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未以書狀提出任何答辯以供斟酌，被告乙○○亦不爭執確有擔任連帶保證人及尚有前開借款金額未清償原告，被告乙○○雖復以以前詞置辯，惟觀諸被告乙○○既係同意擔任連帶保證人而簽立之借據上，確有約定其應負連帶保證責任，有該借據影本一份附卷可稽，復按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文，而被告松園公司積欠原告上開借款既如前述，原告自得請求其就之負連帶清償責任，至於原告為強制執行時應否依強制執行法規定先行對主債務人求償，則屬原告為強制執行時之問題，仍不妨原告得對被告乙○○提起本件訴訟之權利，是被告乙○○上開所辯，尚非有據，原告訴請其與其餘被告負連帶清償責任，應有理由。

四、從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付借款2,232,661元及自97年12月31日起至清償日止按年息7.01%計算之利息，並自98年2月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，超過6個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。