臺灣臺北地方法院98年度審訴字第5484號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　98年度審訴字第5484號

原告

元大商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

泰明紙業有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國98年11月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分

一、被告3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有放款借據第8條第4項約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。

三、原告原名復華商業銀行股份有限公司，嗣更名為元大商業銀行股份有限公司，有原告提出之行政院金融監督管理委員會民國96年8月13日金管銀㈥字第09600334970號函在卷可稽，是原告名稱雖前後不同，但仍屬同一法人格無疑。

乙、實體部分

一、原告主張：被告泰明紙業有限公司（下稱泰明公司）分別於民國94年10月27日、96年4月10日邀同其餘被告為連帶保證人，向伊借款新台幣共計160萬元，借款期間至99年11月27日止，並約定利息按伊公告基準利率加碼0.75％計算，及如延遲還本或付息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎料，泰明公司於98年3月27日已傳出繳息異常及財務週轉不靈情況，依約全部債務視為到期，尚餘如主文第1項所示之本金、如附表所示之利息及違約金應立即清償，而其餘被告為連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶清償，並聲明：如主文所示。另提出放款借據、約定書、保證書、增補約據及行政院金融管理委員會金管銀㈥字第09600334970號函（以上皆影本）等件為證。

二、被告3人就支付命令提出異議狀辯稱兩造間債務尚有糾葛原後，即未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張：泰明公司向伊借款，然已傳出繳息異常及財務週轉不靈情況，而使全部債務視為到期，尚餘如主文第1 項所示之本金、如附表所示之利息及違約金尚未清償之事實，已據其提出如上開所載之證物為憑，核屬相符。又被告3人非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。泰明公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、如附表所示之利息及違約金迄未清償，而其餘被告為連帶保證人，已如上述，揆上開說明及規定，被告3人自應連帶負清償責任。

（三）綜上，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、如附表所示之利息及違約金為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。