臺灣臺北地方法院98年度審訴字第5724號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　98年度審訴字第5724號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

勇詔生化科技有限公司

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人

被告

乙○○

　　　　　　戊○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國98年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告所簽之借據第6 條第7 項、授信約定書第12條之約定，因本契約涉訟時合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。

二、本件被告乙○○、戊○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張略以：

（一）被告勇詔生化科技有限公司（下稱勇詔公司）分別於民國93年11月18日、94年11月22日邀同被告丙○○、乙○○及戊○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）⑴200萬元，借款期間自民國93年11月26日起至98年11月26日止。約定自實際撥款日起按月平均攤還本息，繳款日為每月26日，利息按原告當時之基準利率加年利率2.81% 計付，並約定除按前開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10 %計付，逾期超過6 個月部分，按上開利率20 %計付違約金。⑵100 萬元，借款期間自民國94年12月29日起至99年12月29日止。約定自實際撥款日起按月平均攤還本息，繳款日為每月26日，利息按原告當時之基準利率加年利率2.82% 計付，並約定除按前開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10 %計付，逾期超過6 個月部分，按上開利率20 %計付違約金。上開借款均約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。

（二）被告勇詔公司復於97年1 月2 日邀同被告丙○○、乙○○及戊○○為連帶保證人與原告簽訂週轉金貸款契約，借款額度200 萬元，約定借款動用期間自97年1 月14日起至98年1 月14日止，逕由借款人出具借據等申請循環動用，每筆借款期間最長不得超過6 個月。借款利率按原告基準利率加年利率2.82% 機動計息。被告勇詔公司於97年7 月4日、同年7 月17日、同年7 月29日、同年10月2 日及同年10月6 日出具授信動用申請書，分別向原告借款60萬元、25萬元、55萬元、35萬元、及25萬元。嗣被告勇詔公司於本金到期無力清償，於98年2 月13日、同年4 月17日申請展延清償本金三個月，到期日則改為98年7 月4 日、同年7 月17日、同年7 月29日、同年10月2 日、同年10 月6日。

（三）詎料被告勇詔公司於98年5 月26日起即未依約繳納本息，屢經催討未果，依約視同全部到期，計尚本金2,364,039元，及如附表一所示之利息、違約金等迄未給付。而被告丙○○、乙○○及戊○○為連帶保證人，依約自應負擔連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證等法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

四、被告乙○○、戊○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述；被告勇詔公司、丙○○則略以：對原告主張被告沒有按期清償及尚積欠如訴之聲明所載之金額，沒有意見，但我們不是故意不還，而是因為週轉上有困難，才沒有辦法按期清償。被告已經跟原告談好如何分期償還，但是原告在協商未果之過程中，就先向法院聲請假扣押，而被告僅積欠原告本金2,364,039 元，原告卻扣押被告七處不動產，市值近5,000 萬元，另其他金融機構均同意讓被告按月償還借款本金，不再請求利息，唯獨原告除要求償還本金外，利息依然照舊，無疑對被告雪上加霜等語等語，資為抗辯。

五、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、週轉金貸款契約、授信動用申請書、契約條款變更契約、授信約定書及放款利率歷史資料表等件影本為證，核屬相符，並為被告勇詔公司、丙○○所不爭執，而被告乙○○、戊○○均經合法送達，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院參酌，故原告主張之事實應可信為真實。至被告勇詔公司、丙○○所主張原告向法院聲請假扣押被告七處不動產，市值近5,000 萬元，且未如其他金融機構均同意讓被告按月償還借款本金，不再請求利息，而仍請求被告支付利息等情，縱然屬實，亦與其應負清償如主文第1 項所示本金、利息及違約金之責任乙節無涉。從而，原告依據消費借貸及連帶保證契約等法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385 條第1 項、第85條第2 項，判決如主文。

民事第六庭法　官　蔡和憲