臺灣臺北地方法院98年度審訴字第578號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 98年度審訴字第578號

原告

新加坡商星展銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

庚○○

被告

詠達行有限公司

法定代理人

戊○○

法定代理人

甲○○

法定代理人

乙○○

兼法定代理人

丙○○

　　　　　　　己○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國98年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。公司法第8 條第2 項定有明文。又按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。是公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。次按無限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司法第79條亦有明定。前揭規定依同法第113 條規定於有限公司之清算準用之。經查，被告業據主管機關以民國94年8 月16日經授中字第0943267022號函登記解散，有被告之變更登記表在卷可稽，依法應行清算，且無公司法或章程另有規定或經股東決議另選清算人之情形，依上開說明，自應由其全體股東丙○○、甲○○、戊○○、陳志強、己○○為清算人，並於本件訴訟為被告之法定代理人，先予敘明。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，惟依兩造所簽訂之放款借據第8 條、約定書一般條款第11條約定，本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權。

三、被告詠達行有限公司（下稱詠達行）、丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告詠達行以其餘被告為連帶保證人，於民國86年12月31日向泛亞商業銀行股份有限公司（下稱泛亞銀行）借款新臺幣（下同）1,000 萬元，約定借款期間自86年12月31日起至89年12月31日止，分36期按期依本金餘額償還利息，本金餘額到期一次清償攤還本息，利息按基本放款利率及加減碼標準訂定機動計付，如未按期攤還，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除仍按上開利率計收利息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期6 個月以上者，其超過6 個月部分，按上開利率20% 加付違約金。詎被告詠達行自89年12月31日起即未依約清償，依上開約定，其債務視為全部到期，尚有本金965,890 元未清償。泛亞銀行於93年3 月19日經核准更名為寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行），嗣原告依銀行法第58條、金融機構合併法第5 條、第16條及第18條規定，自97年5 月24日起概括承受寶華銀行之資產、負債及營業（不含保留資產及保留負債）並繼續營業，業經行政院金融監督管理委員會核准在案。爰依消費借貸、連帶保證、概括承受之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告己○○就原告主張連帶保證之事實不爭執，並聲明：駁回原告之訴。被告詠達行、丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，已據其提出放款借據、約定書、一般放款全部查詢單、一般放款往來明細查詢單（日期序）、分行放款利率檔查詢單、行政院金融監督管理委員會函、經濟部函、臺灣板橋地方法院民事庭函等件為證，核屬相符，被告己○○就上開連帶保證事實不爭執，被告詠達行、丙○○經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸、連帶保證、概括承受之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。