臺灣臺北地方法院98年度審訴字第5938號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　98年度審訴字第5938號

原告

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

黑石國際多媒體股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於中華民國99年2 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年臺上字第230 號裁判意旨參照）。本件被告經主管機關經濟部中部辦公室於民國97年1 月29日以經授中字第09734662720 號函廢止登記，業據本院調閱被告公司登記卷查核屬實，並有變更登記表在卷可憑，依公司法第26條之1 準用第24條規定，被告公司應行清算。而原告係以其形式上為被告公司之董事，於清算中以兩造間董事、清算人委任關係存否處於不明確之狀態對被告公司提起本件訴訟，揆諸前揭說明，原告對被告公司之訴訟，應由監察人代表被告公司為之，是本件應以監察人乙○○為被告公司之法定代理人，合先敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告係被告公司股東，從未參加股東會，詎原告於民國97年10月收受法務部行政執行署臺北行政執行處通知，有關被告積欠94年度營利事業所得稅新臺幣（下同）126,348 元後，原告始知遭被告登記為其公司之董事，原告又於98年9 月26日收到財政部轉請內政部入出國及移民署限制原告出境之通知函。惟原告自89年起任職於技嘉科技公司擔任工程師迄今，未曾參與被告公司之經營及董事會會議，也未曾簽署董事願任同意書，原告與被告間並無董事委任關係存在，原告遭冒名登記為被告公司董事，有確認董事關係不存在之法律利益，為此提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1 項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

二、按確認之訴，倘當事人一方因法律關係之存在與否不明確，致其在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以確認判決除去者，依法均得提起，此觀民事訴訟法第247 條規定甚明。又確認法律關係成立或不成立之訴，固以確認現在之法律關係為限，但過去不成立之法律關係，延至目前仍繼續不存在時，仍不失為現在之法律關係。如對於該法律關係存在與否，有即受確認判決之法律上利益者，自非不得對之確認之訴。經查，本件依被告公司變更登記表所示，原告為被告之董事，惟原告主張其與被告間之董事委任關係並不存在，則原告與被告間董事委任法律關係之存否即屬不明確，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是本件原告所提起之確認之訴有確認利益甚明。

三、本件原告主張之事實，業據其提出被告公司變更登記事項卡、董事（監察人）願任同意書、簽到簿、董事會議事錄、公司章程、董事監察人名單等件為證，並經本院依職權調閱被告公司登記卷核屬相符，被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，已自堪信原告主張為真實。

四、從而，原告訴請確認兩造間董事之委任關係不存在，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項，判決如主文。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 17,335元第一審公示送達登報費 525元合 計 17,860元