臺灣臺北地方法院98年度審訴字第5972號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　98年度審訴字第5972號

原告

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

宇日營造有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年2月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1、第8條第2項、第113 條準用第79條分別定有明文。查被告業於民國96年12月31日經主管機關廢止其公司登記，有變更登記表在卷可稽（見本院卷第15頁），是被告即應行清算。而被告已向本院呈報清算人為訴外人乙○○，並經本院准予備查（見本院卷第7頁），故而列乙○○為被告之法定代理人，進行本件訴訟，合先敘明。

原告起訴主張：

㈠被告於93年3月5日邀同訴外人乙○○、趙光祿為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）4,000,000 元，並於當日共同簽發同面額之本票1 紙以為擔保，約定利息自發票日起按年息9.47%計算，另約定遲延履行時，逾期在6個月以內者按上開利率10%，逾期超過6 個月者按上開利率20%加付違約金。如有任何一宗債務不依約清償本息時，債務視為全部到期。

㈡詎被告自94年12月9 日後即未依約還款，已喪失期限利益，結欠本金2,859,822 元及利息、違約金未償。伊現僅就其中2,400,000 元及應計利息、違約金部分為請求。爰依兩造間之消費借貸契約，提起本件訴訟等語。聲明為：如主文第1項所示。

原告主張之事實，業據提出與陳述相符之授信往來契約書、本票等件為證，堪認原告之主張為真。從而，原告依據兩造間之消費借貸契約，訴請被告給付如主文第1 項所示之之本息及違約金，即無不合，應予准許。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

被告應賠償原告之訴訟費用，依後附計算書確定為如主文第2項所示金額。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 24,760元公示送達登報費 2,000元合 計 26,760元