臺灣臺北地方法院98年度審訴字第6008號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　98年度審訴字第6008號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

戊○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間因清償借款事件，本院於民國99年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之借據約定書第12條條約定，均合意以本院為涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件清償借款之訴自有管轄權，合先敘明。

二、被告2人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張略以：

（一）被告戊○○於82年1 月14日邀同被告乙○○（原名曾興華）為連帶保證人，向台北區中小企業銀行股份有限公司（下稱台北區中小企銀）借款新臺幣（下同）500 萬元，嗣台北區中小企銀更名為台北國際商業銀行股份有限公司（下稱台北國際商銀），因於95年11月13日與建華商業銀行股份有限公司（下稱建華商業銀行）合併，合併後台北國際商銀為消滅公司，建華商業銀行為存續公司，並更名為「永豐商業銀行股份有限公司」即原告，借款期間自82年1 月14日起至83年1 月14日止，，約定利息按年利率10.75%計算，依借據第3 條約定若未按期償還借款、利息或月付金時，全部債務視為到期外，尚須依借據第5 條之約定，按約定利率之20％加計違約金。

（二）被告戊○○並於82年1 月14日邀同被告乙○○為連帶保證人，向台北區中小企銀借款100 萬元，嗣台北區中小企銀更名為台北國際商銀，因於95年11月13日與建華商業銀行合併，合併後台北國際商銀為消滅公司，建華商業銀行為存續公司，並更名為「永豐商業銀行股份有限公司」即原告，借款期間自82年1 月14日起至85年1 月14日止，，約定利息按年利率15％計算，依借據第3 條第1 項約定若未按期償還借款、利息或月付金時，全部債務視為到期外，尚須依上述借據第3 條第4 項之約定，按約定利率之20%加計違約金。詎被告2 人未依約繳款，經本院以84年度執字第8325號拍賣抵押物事件強制執行系爭債務之擔保物後，原告依確定之分配表尚有本金3,595,505 元及自84年12月28日起至清償日止之利息與違約金未獲清償，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告2 人應連帶給付原告3,595,505 元及自84年12月28日起至清償日止按年息10.75%計算之利息，及自84年12月28日起至清償日止按上開利率20% 計算之違約金。

二、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述；被告戊○○未於言詞辯論期日到場，其於98年12月9 日具狀答辯略以：原告於本件所主張之債權依民法第125 條規定已罹於時效，故不得再行主張請求等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）本件原告主張被告戊○○邀同被告乙○○為連帶保證人先後向伊借款500 萬元、100 萬元，被告自82年5 月14日起即未依約償還本息，全部債務視為到期，經伊向本院聲請以84年度執字第8325號拍賣抵押物事件執行被告戊○○所有之抵押物受償後，尚餘本金3,595,505 元迄未清償等情，已據原告提出借據、分配表為證，並經本院依職權調閱本院84年度執字第8325號拍賣抵押物事件執行卷宗核閱無誤，被告戊○○前開答辯內容並未就此爭執，而被告乙○○對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信原告此部分主張為真實。

（二）民法第275 條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1 項之規定（參照最高法院33年度上字第4810號判例意旨）。本件雖僅被告戊○○具狀提出時效抗辯，惟其提出時效抗辯之行為應對於被告乙○○有利，其效力應及於被告乙○○。

（三）按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可以行使時起算；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴同有中斷消滅時效之效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125 條前段、第128 條前段、第129 條第2 項第5 款及第137 條第1 項分別定有明文。查本件原告曾以本院82年度拍字第1904號民事裁定為執行名義，於84年7 月22日具狀聲請強制執行，嗣於85年4 月19日實行分配，則本件請求權時效因原告聲請強制執行而中斷，自85年4 月19日分配案款之中斷事由終止後，再重新起算15年請求權時效，至100 年4 月18日始行消滅。惟原告係於98年10月28日即提起本件訴訟，此觀諸卷附起訴狀上本院收狀戳即明，是本件原告主張之本金債權，其請求權並未罹於時效而消滅。

（四）次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126 條、第144 條第1 項規定甚明。原告就其所請求之利息部分，既未於提起本件訴訟之日（即98年10月28日）前之5 年內，為任何中斷時效進行之行為，則原告自93年10月29日起5 年間之利息請求權尚未罹於消滅時效，逾此範圍則已罹於時效。是原告僅得請求自93年10月29日起至清償日止，按年息10.75%計算之利息，逾此部分之請求因罹於時效，自不應准許。

（五）復按違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，其時效為15年而非5 年（最高法院96年度台簡上字第25號判決意旨參照）。系爭借據約定書第5 條及第3 條第4 項均明載：「借款如未按期償還本金或繳納利息時，逾期六個月以內應另按約定利率之一成計算加付違約金，逾期六個月以上者，應另按約定利率之二成計算加付違約金。」，僅約定債務人給付遲延後應按一定利率及遲延日數計算違約金，並未約定債務人給付遲延後應定期給付違約金，是原告之違約金債權，並非定期給付債權，依上開說明，自無適用民法第126 條5 年時效之餘地，而仍應適用15年之消滅時效。再者，原告就其所請求之違約金部分，如前所述因原告聲請本院以84年度執字第8325號強制執行而中斷，至85年4 月19日分配案款之中斷事由終止後，再重新起算15年請求權時效，至100 年4 月18日始行消滅。惟原告係於98年10月28日即提起本件訴訟，可知本件原告主張之違約金請求權亦未罹於時效而消滅。

四、從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。超過此部分之主張，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

民事第六庭法 官 蔡和憲