臺灣臺北地方法院98年度審訴字第6148號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　98年度審訴字第6148號

原告

丁○○

原告

甲○○

原告

前列二人共同

訴訟代理人

簡坤明律師

被告

基家開發有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間確認股東關係不存在等事件，本院於民國99年3 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1、第8條第2項、第113條準用第79條分別定有明文。查被告業於民國92年4月14日經主管機關廢止其公司登記，有被告之變更登記表在卷可稽，是被告即應行清算，而被告之章程並未針對清算人之人選設有規定，且被告迄未向本院呈報清算人，有其章程及本院民事紀錄科查詢表足憑（見本院卷第24-28 頁、第32頁），是應以其全體股東為清算人，對外代表公司。依卷附被告之變更登記表所載（見本院卷第22頁），被告之股東除原告外，尚有乙○○，故列乙○○為被告之法定代理人進行本件訴訟，合先說明。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告起訴主張：

㈠原告2 人為夫妻關係，原告丁○○原任職於一般工廠，後轉任計程車駕駛工作多年，原告甲○○則係任職於食品公司擔任業務助理，均非被告之股東。詎彼等於98年10月間，分別接獲法務部行政執行署臺北行政執行處命令，始知彼等遭列名為被告之股東。嗣彼等向臺北市商業處調取被告公司登記資料後，方知被告原名朝日開發有限公司，彼等早於87年7月間即被列名為股東，出資額各為新臺幣（下同）20萬元；嗣被告於88年間變更公司名稱為基家開發有限公司，91年間被告公司股東變更僅剩彼等及丙○○共3 人，原告丁○○之出資額增至40萬元，原告甲○○增至30萬元；91年6 月間，被告公司負責人又變更為乙○○，原告甲○○之出資額復增至40萬元，被告隨即於92年4 月14日遭解散登記。

㈡若彼等確為被告之股東，自應繳足股款並由被告發給股單，惟彼等從未收受被告之股單，亦未曾繳納過股款，更未有承受其他股東出資額之事實。況彼等從未知悉被告歷年來是否曾召開股東會，被告亦未曾通知彼等出席。則被告擅將彼等列為人頭股東，而公司登記資料仍顯示彼等為股東，致彼等私法上地位有受侵害之危險，爰提起本件訴訟，請求確認原告對被告之股東權不存在等語。

㈢聲明為：確認原告對被告之股東權不存在。得心證之理由：

㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例參照）。原告是否為被告之股東，攸關原告對被告是否有身為股東之權利義務關係，原告對此自有請求確認之法律上利益，彼等提起本件確認之訴，於法即無不合。

㈡原告主張被告原名朝日開發有限公司（下稱朝日公司），嗣更名為基家開發有限公司，而彼等自87年間起即登記為被告股東；又被告原公司負責人丙○○（原名譚祖光）於91年6月間將其出資額轉讓予訴外人乙○○，被告之股東自斯時起至92年2 月14日經主管機關為解散登記止，為原告丁○○、甲○○及乙○○等3 人等情，核與卷附被告之變更登記表所載相符（見本院卷第10、17、22頁）。而觀諸被告之變更登記表，其內雖記載原告丁○○、甲○○之出資額各為40萬元，惟證人丙○○到庭陳稱：伊曾於87年間設立朝日公司，依據當時法令必須有5 個股東，但伊實際上並未找其他股東參與出資，所有資金都是伊出的，伊有請父親幫忙找人頭，讓伊登記為股東，並未找原告幫忙。嗣伊父親將原告之證件影本讓伊拿去登記，伊並未告訴原告要拿他們的證件去登記為股東，不清楚伊父親有無告知他們；嗣伊將出資額讓與乙○○，惟未變更原告之股東登記等語（見本院卷第52頁背面-第53頁），可知被告係證人丙○○獨資成立之公司，原告確實未出資，原告並非被告之股東，應堪認定。準此，原告請求確認其對被告無股東權存在，為有理由，應予准許。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。