臺灣臺北地方法院98年度審訴字第6203號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　98年度審訴字第6203號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

京鑽有限公司

法定代理人

甲○○

被告

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國98年12月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告京鑽有限公司（下稱京鑽公司）邀同被告丙○○為連帶保證人，於民國98年6月6日向原告借款新臺幣（下同）500萬元，約定借款期間自98年6月6日起至99年6月6日止，利息按原告12至13個月臺幣定存機動利率加碼3%機動計算，於每月6日付息且按月還本，並約定如未按期攤還本息，即喪失期限之利益，其債務視為全部到期，除仍按上開利率計收利息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，超過6個月之部分，按上開利率20%加付違約金。詎被告嗣後未依約履行，依兩造授信及交易總約定書第12條約定，本件借款視為全部到期。再者，被告至98年9月7日止，就上開借款尚有3,749,985元迄未清償，依約被告除應給付上開金額外，另應給付如附表所示之利息及違約金。又被告丙○○為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

三、本件原告主張之事實，業據其提出借款明細表、利率查詢表、公司登記資料查詢、公司變更登記表、授信及交易總約定書、授信及交易總申請書、撥款申請書、放款往來明細查詢一覽表等為證，核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。