臺灣臺北地方法院98年度審訴字第6315號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　98年度審訴字第6315號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

被告

馬屁族鞋業有限公司（解散）

兼法定代理人

乙○○

　　　　　　　丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國98年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，惟依兩造所簽訂之連帶保證書、授信約定書第14條約定，本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權。

二、按公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。公司法第8 條第2 項定有明文。又按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司法第24條、第79條分別定有規定。前揭規定依同法第113 條規定於有限公司之清算準用之。經查，本件被告馬屁族鞋業有限公司（下稱馬屁族公司）業經經濟部中部辦公室於民國98年4月23日以經授中字第09832142310號函為解散其公司登記，依法應行清算，且無公司法或章程另有規定或經股東決議另選清算人之情形，依上開說明，自應由其全體股東丁○○、乙○○為清算人，並於本件訴訟為被告馬屁族公司之法定代理人，先予敘明。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告馬屁族公司以被告丁○○、乙○○為連帶保證人，於97年1 月29日向原告借款新臺幣（下同）500萬元，約定借款期間自97年1 月29日起至102 年1 月29日止，依年金法計算按月本息平均攤還，利息按原告定儲指數利率加年息2.06% 機動計算，如未按期攤還或經票據交換所通知拒絕往來，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除仍按上開利率計收利息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期6 個月以上者，其超過6 個月部分，按上開利率20% 加付違約金。詎被告馬屁族公司於98年6 月19日經票據交換所公告拒絕往來，又僅清償本息至98年9 月28日止，依上開約定，其債務視為全部到期，尚有本金4,012,334 元未清償，被告丁○○、乙○○為連帶保證人，應負連帶清償責任，迭經催討無效，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

二、本件原告主張之事實，已據其提出借據、連帶保證書、授信約定書、第一類票據信用資料查覆單、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單等件為證，核屬相符，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張為真實。

三、從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。