臺灣臺北地方法院98年度審訴字第6413號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　98年度審訴字第6413號

原告

乙○○原名劉志仁.

被告

環球興金邦環保科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國99年1 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1 分別定有明文。本件被告雖已經臺北市政府廢止登記，惟迄未向本院聲報清算事宜等情，復經本院向臺北市政府調閱被告設立及變更登記案卷核閱屬實，揆諸前揭說明，被告法人格尚未消滅，自有當事人能力。次按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司進行訴訟，公司法第213 條前段定有明文。本件原告係主張其因不明原因被登記為被告之董事，欲確認其與被告間並無董事之委任關係，自屬公司與董事間之訴訟，自應由被告之監察人甲○○為被告之法定代理人，合先敘明。

二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、兩造爭執之要旨：

㈠原告起訴主張：原告於民國98年9 月間接獲財政部臺北市國稅局大安分局「96年度營利事業所得稅額繳款書」，方知原告被冒名登記為被告公司董事，原告乃於98年10月12日至臺北市政府商業處調閱被告公司登記資料，始發現被告公司登記資料上記載「劉志仁」為董事之一，惟原告已於96年8 月3 日已更明為「乙○○」，且依上開登記資料記載原告竟持有300,000 股，股款共新臺幣（下同）3,000,000 元，原告並無投資被告公司，亦不認識該公司法定代理人，更未與該公司董事長及監察人有同事關係，顯見原告係遭冒名登記為被告公司董事之一，為此提起本訴，確認兩造間董事委任關係不存在，爰聲明如主文第一項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

二、得心證之理由：

㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。前項情形，如得利用同一訴訟程序提起他訴訟者，審判長應闡明之；原告因而為訴之變更或追加時，不受第255 條第1 項前段規定之限制。民事訴訟法第247 條定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院著有52年台上字第1240號判例可資參照。經查，原告主張其並非被告公司之董事，其係遭冒名登記為被告公司董事，該關係存否即有不明確情形，且此董事關係存在可能使原告應徵工作、貸款或稅捐上等有不利益存在，此種法律上地位不安之狀態，當得以確認判決加以除去，本件訴訟有確認利益，合先敘明。

㈡經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之公司變更登記事項表、臺北市政府函等件為證。又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定視同自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告請求確認兩造間之董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。

三、另原告雖陳明願供擔保請求為假執行之宣告，然本件為確認判決並無執行力亦不得宣告假執行，原告此部分之聲請於法未合，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。