臺灣臺北地方法院98年度審訴字第6786號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　98年度審訴字第6786號

原告

捷元股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

太陽系電話科技有限公司

兼法定代理人

甲○○ 原住同上.

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國99年3月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、本件依兩造所簽立之合約書第26條規定，已合意本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告太陽系電話科技股份有限公司（下稱太陽系公司）於民國97年11月起向伊買受電腦週邊設備產品，邀同被告甲○○為連帶保證人，與伊簽訂經銷合約，伊業依出賣人給付義務交付系爭產品與太陽系公司收受，但太陽系公司尚餘合計新臺幣（下同）788,671元未為清償。嗣伊向太陽系公司請求給付貨款，詎料，太陽系公司竟拒不履行債務本旨，爰向太陽系公司請求全部給付，並依經銷合約第5條第4項，請求以年利率10％計算之遲延利息。被告甲○○既為被告太陽系公司之連帶保證人，即應負連帶清償之責，爰依兩造間之經銷契約及連帶保證契約，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：原告主張之事實，業據其提出與陳述相符之經銷合約書、出貨單等件為證，堪認為真。按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第36 7條、第233條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。被告太陽系公司於兩造締約後未依約給付買賣價金，而被告甲○○為連帶保證人，已如上述，準此，原告依據兩造間之買賣契約及連帶保證契約，訴請被告連帶如主文第1項所示之本金、利息為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。